如何在保留AI撰写的背景部分前进行审核

AI起草的背景部分是一个起点，而不是一个完成的章节。审核它意味着按顺序检查三件事：每个论断都能追溯到你实际阅读过的真实来源；来源的选择遵循可辩护的逻辑，而不是模型偶然呈现的内容；行文以严谨研究实践所期望的透明度报告已有知识、空白和方法。如果你能通过这三项检查，你就可以保留该部分。如果不能，你就修改或删除。

本指南为你提供完整的审核序列及检查点、一个设定在1月项目启动的实例、一份可重复使用的清单，以及何时停止并向导师升级的明确规则。

在你接触文本之前，先确定以下哪一项描述了你的草稿。审核路径因情况而异。

• 原始生成。 你粘贴了一个提示，并基本完整地保留了输出。预期会有引用问题和模糊的综合。在这里预算最多时间。
• 轻度编辑的生成。 你改写了句子，并添加了一些你已知的参考文献。风险在于添加的参考文献与它们并不实际支持的论断并列。
• 结构化草稿。 你给模型一个阅读列表或你自己的笔记，它组织了它们。主要工作是验证每个组织过的论断与其来源匹配。
• 继承的草稿。 合作者或早期版本产生了它。你需要重建来源轨迹，然后才能信任任何内容。

写一句话说明你的状态和你正在努力赶上的截止日期。这句话设定了你的范围。

在判断行文之前，决定背景部分必须完成什么。课程论文的背景可能只需要建立问题和两三种关键先前方法。论文章节或第一篇手稿的背景通常需要映射先前知识，识别你的工作所解决的空白，并针对已完成的工作证明你的方法。

NIH关于科学严谨性的指南将仔细评估先前知识、优势、弱点、知识空白、透明方法、验证和可重复性视为严谨实践的核心部分。以此作为你的证据标准：该部分应展示已知内容、弱点和空白所在，以及你的方法如何遵循。

现在设定两个阈值：

1. 论断阈值。 每个事实性句子必须能追溯到你打开过并能描述的来源。
2. 覆盖阈值。 该部分必须代表与你的问题相关的先前工作的主要线索，而不是单一方便的线索。

不要在检查引用的同时编辑行文。将两项工作分开。

1. 将草稿导出到工作副本。
2. 为每个事实性句子编号。
3. 对于每个编号句子，记录草稿暗示的来源，或标记为“无来源”。
4. 打开每个暗示的来源，写一行说明它实际声称的内容。

这产生一个来源轨迹表，你将在审核的其余部分使用。如果草稿附带BibTeX文件，在信任条目之前先筛选它。TrueCite对照真实学术数据库检查BibTeX，以标记幻觉参考文献，这是捕捉生成参考文献中伪造条目的最快方法。

检查点1： 你有一个编号句子列表和一个来源轨迹表。每个句子要么有来源，要么被标记。在存在之前不要继续。

现在逐句工作。对于每个句子，问：

• 引用的来源是否实际提出了这个论断？
• 论断比来源支持的内容更窄、相等还是更宽？
• 来源是原始的，还是引用他人的综述？
• 论断对你的领域来说足够新吗？

将每个句子标记为保留、缩小、替换来源或删除。大多数AI起草的背景在广度上失败：模型陈述一般结论，而来源只支持特定发现。缩小通常是修复方法。

如果句子没有来源，你有两个选择：找到支持它的来源，或删除它。不要在背景部分留下无来源的事实性论断。

检查点2： 每个存活的句子都有已验证的来源，并记录了保留/缩小决定。

背景部分可以有正确的引用，但仍然选择得很差。来源可能聚集在一个实验室、一种方法或一个最近年份。这就是你重建选择逻辑的地方。

Cochrane关于研究搜索的指南建议从明确的资格标准规划搜索，使用多个来源，将自由文本术语与主题词结合，记录过程，去重记录，分阶段筛选，并在发表前重新运行搜索。你不是在进行系统综述，但同样的纪律适用于较小规模：定义什么算作相关的先前工作，在不止一个地方搜索，并记录你做了什么。

使用WisPaper搜索对你的背景部分涵盖的主题进行结构化学术搜索，并将你决定依赖的论文保存到我的图书馆，以便你的来源轨迹和阅读列表保持在一个地方。如果你的背景部分是具有多个章节的更大项目的一部分，请在研究项目中保持工作组织。

检查点3： 你能用两到三句话说明你如何选择文献以及为什么选择是平衡的。

空白陈述是大多数背景部分中最有影响的句子，也是AI草稿最常见过度延伸的地方。直接测试它：

• 空白是作为证据缺失还是作为关注缺失陈述的？这些是不同的论断。
• 你能说出使空白保持开放的具体研究吗？
• 你自己的方法是否从空白逻辑上遵循，还是连接是断言的？

如果空白陈述无法通过这些问题的考验，围绕你的来源实际显示的内容重写它。一个更窄、可辩护的空白比一个你无法支持的宽泛空白更强。

严谨实践包括透明方法和可重复性。在背景部分，这意味着读者可以看到你如何得出你的综合。检查：

• 搜索词或选择标准被描述，即使简短。
• 同一研究的多份报告被链接而不是计为单独证据。
• 关于领域状态的任何论断被归因而不是断言。

如果你的项目正走向系统综述，PRISMA 2020提供报告清单、扩展解释、摘要清单和流程图模板，用于原始和更新综述，包括搜索、选择和综合方法的透明报告。尽早将你的背景部分的报告与该结构对齐，这样你以后不必重建它。

一名硕士生从1月项目启动开始，背景章节在寒假期间起草。草稿1,400词，有31个事实性句子，以及一个包含22个条目的BibTeX文件。

步骤1 — 诊断。 学生将草稿标记为“轻度编辑的生成”：两段被改写，其余保留。

步骤2 — 范围。 章节必须建立关于主题的先前知识，识别空白，并证明所选方法。论断阈值：每个事实性句子有来源。覆盖阈值：至少代表主要方法线索。

步骤3 — 来源轨迹。 TrueCite标记四个BibTeX条目无法解析为真实记录。学生删除它们，并将依赖它们的六个句子标记为无来源。

步骤4 — 论断验证。 在31个句子中，14个保留，9个缩小，2个获得替换来源，6个删除。缩小的句子主要是草稿概括了单一研究发现的案例。

步骤5 — 搜索逻辑。 学生对两个主要方法线索运行新的搜索，将结果保存到我的图书馆，并找到草稿遗漏的三篇相关论文。两篇添加到背景；一篇被判断为超出范围并记录为排除。

步骤6 — 空白陈述。 原始空白声称该主题“基本未被研究”。来源不支持这一点。学生将其重写为在一个比较上具体的证据缺失，并命名使空白保持开放的研究。

步骤7 — 透明度检查。 添加一个简短的选择说明，描述搜索词和纳入逻辑。

检查点4： 修订后的部分通过所有四个检查点，学生可以在导师会议上为每个句子辩护。

当以下所有条件为真时，该部分准备好保留：

• 每个事实性句子追溯到你打开过的来源。
• 参考文献包含没有你无法解析的条目。
• 来源的选择反映相关先前工作的主要线索，并且你能描述你如何选择它们。
• 空白陈述命名使空白保持开放的具体研究。
• 读者可以看到你如何得出你的综合。

如果任何一项失败，该部分未准备好，无论行文读起来多么精炼。

在以下情况下向你的导师或顾问升级：

• 第一遍后超过三分之一的事实性句子无来源。
• 空白陈述依赖于你无法从任何来源支持的论断。
• 草稿的文献选择与你导师给你的阅读列表冲突。
• 你无法解析一个引用，而它支持的论断对章节至关重要。

当来源轨迹不完整时，完全停止处理行文。在轨迹存在之前编辑句子浪费精力，因为一旦检查来源，你将再次重写它们。

打开你的草稿，为每个事实性句子编号，并建立来源轨迹表。这个单一产物驱动每个后续检查点。如果你的草稿附带BibTeX文件，先用TrueCite筛选它，然后在WisPaper搜索中运行新的搜索，并将你保留的内容保存到我的图书馆。如果你正在启动一个新项目而不是修订旧项目，请在研究项目中设置它，以便审核轨迹延续到你的下一章。