检验模糊性是否被用于自我美化
人们常常要在不完全清楚每个选项对他人带来多少好处或伤害的情况下做选择。论文追问的是：这种模糊性会不会被当成工具——人们是否会朝着有利于自己选择的方向解读不确定的社会后果，而自私与亲社会的人做法是否不同？
研究设计把抽象决策转化为可测量的估计。参与者扮演“决策者”，在两个选项之间选择，这些选项给“接受者”带来的结果落在一定区间内，而不是固定数值。随后，决策者估计每个选项给接受者带来的结果。由于每个区间都有中点，估计值偏离中点的幅度就成了衡量扭曲的具体指标：正向偏离抬高某选项的社会效益，负向偏离则压低它。
作者按所选选项的收益结构把决策者分为自私或亲社会，而不是按其动机分类。这一点对理解所有结果都很重要：为自己保留更多钱被当作自私选择，论文也明确指出这未必反映不友善的意图。
自私决策者缩小两个选项的差距
最核心的对比在于两个选项之间的差距。自私决策者抬高自己所选选项的社会效益，同时压低替代选项，因而报告两个选项比亲社会决策者报告的更相似。在实验1a中，这一差异为 b = 0.24，95%置信区间 0.14 至 0.34。
亲社会决策者的方向相反：他们把自己所选选项描述为相对更具社会效益。他们还抬高了自己隐含的相对牺牲，即看起来放弃的个人代价，不过这一模式在不同实验中不太一致。
论文强调这些是总体倾向，而非普遍行为。个体决策者在是否扭曲以及如何扭曲上差异很大，而把两个选项都报告为3和3的总体自私模式，只有不到10%的决策者产生。该发现是一种系统性的方向倾向，并不主张人人都会扭曲。
扭曲在选择前后都存在
一种简单解释是事后辩护：人们先选定选项，再扭曲数字为它辩护。实验通过在做出选择之前测量估计值，以及通过强制选择来检验这一点。
扭曲在人们做出选择之前就已出现，在强制选择时也出现。在实验3b中，用参与者自由选择时的偏好来预测社会结果估计的模型，比用强制分配来预测的模型拟合更好（BIC 3,832 对 3,840；支持偏好模型的贝叶斯因子为68）。这一模式符合扭曲与潜在社会偏好相关，而不是为某个具体行为辩护。
作者对证据能支持什么保持谨慎。他们称证据更符合社会偏好解释而非辩护解释，而不是证明辩护完全不起作用。
扭曲止步于自己的钱
如果人们真的相信自己扭曲后的估计，那么当自己的收益受影响时，同样的信念也应指导他们。实验4通过让决策者在固定收益与结构类似社会结果的不确定区间之间做选择来检验这一点。
这种联系并不存在。自私决策者选择低区间而非其中点的频率，没有证据高于亲社会决策者（b = −0.32，95% CI −0.65 至 0.02，P = 0.064）或中性决策者（b = −0.001，95% CI −0.34 至 0.33，P = 0.994）。亲社会决策者同样没有证据显示，相对于自私决策者更偏好高区间而非其中点（b = 0.05，95% CI −0.28 至 0.38，P = 0.757）。贝叶斯比较支持不存在整体联系（BF01 > 1,000）。
作者将此解读为双重标准：扭曲适用于社会后果，却不适用于关于自身结果的同等模糊性。这削弱了这些报告是对潜在分布的真实信念这一看法。
扭曲后的报告能换来信任
实验5检验这些扭曲是否带来社会回报。另一组观察者看到的选择情景中，决策者和接受者的结果都被呈现为完全已知，接受者结果取自此前观察到的扭曲。每位观察者只评价一名决策者的可信度，因此每个评分都是对单一情景的朴素判断。
在接受者结果为2和4的无扭曲情景中，自私决策者被评为比亲社会决策者更不可信（b = 33.45，95% CI 27.09 至 39.81，t = 10.31，P < 0.001）。但当结果为3和3——即自私决策者的总体扭曲模式——时，自私决策者得分更高：相对于无扭曲，b = −14.20，95% CI −20.93 至 −7.46，t = −4.13，P < 0.001，意味着扭曲情景评分更高。
亲社会决策者的总体扭曲模式3和5相对于所有其他结果情景也带来更高评分（b = −8.71，95% CI −13.74 至 −3.68，t = −3.39，P < 0.001），但没有证据显示与无扭曲情景有差异（b = −6.38，95% CI −13.20 至 0.45，P = 0.067）。自私模式的信任收益比亲社会模式更明确。
只有自私扭曲会传播给他人
实验6检验传染。跟随者看到影响者的扭曲，然后报告自己的接受者结果估计并做出自己的选择。条件包括无扭曲、控制、服务亲社会的扭曲和服务自私的扭曲。
在服务自私条件下，跟随者相对于区间中点（b = 0.28，95% CI 0.20 至 0.36，t = 7.06，P < 0.001）和无扭曲条件（b = −0.19，95% CI −0.30 至 −0.08，t = −3.48，P < 0.001），都高估了自私选项给接受者带来的结果。他们选择自私选项的频率也高于无扭曲条件（b = −0.49，95% CI −0.88 至 −0.10，z = −2.48，P = 0.013）、控制条件（b = −0.80，95% CI −1.19 至 −0.40，z = −3.99，P < 0.001）和服务亲社会条件（b = −0.56，95% CI −0.95 至 −0.18，z = −2.85，P = 0.004）。
服务亲社会的扭曲没有显示同样效果。服务亲社会条件与控制条件（b = −0.23，95% CI −0.62 至 0.15，P = 0.236）或无扭曲条件（b = 0.07，95% CI −0.31 至 0.46，P = 0.716）之间，自私选择频率没有差异。作者把这种不对称与产生自私总体模式的决策者比例很小联系起来，提示少数人可能产生不成比例的影响。自私扭曲为何传播更强，在论文中仍是未解问题。
证据覆盖什么，止于何处
扭曲是相对于区间中点测量的，只有当参与者把潜在分布视为均匀分布时，偏离中点才可解释为扭曲。作者指出，一项明确说明结果如何生成的实验在概念上重复了结果，但仍不能完全排除部分参与者假设了非均匀分布。中性条件中，自我最大化选项同时也是他人最大化选项，是有用的参照，但不能与主要条件直接比较。
决策情境是刻意抽象的，旨在捕捉模糊社会后果的结构，而非任何具体现实场景。这支持对机制进行较干净的剖析，但限制了对应用情境的直接外推。参与者为英语使用者，且主要居住在美国，因此向其他文化和语言环境的推广尚未检验。社会判断测量仅限于可信度；公平、讨喜程度和道德品质未被评估。
最值得注意的不对称正是论文强调的：服务自私的扭曲同时改变了他人的估计和选择，而服务亲社会的扭曲没有改变平均估计或选择。对于关心模糊社会影响说法如何传播的读者，论文的优先判断是：扭曲的方向比扭曲是否存在更重要，而自私方向带有已被证明的传染风险。
本文引用的文献
Selfish and prosocial individuals both distort their actions’ impact, but selfish distortions can be more contagious
在九项预注册在线实验中（N = 8,769名成年人），自私与亲社会参与者以相反方向扭曲对模糊社会结果的估计，且只有服务自私的扭曲传播到他人的估计和选择中。