陪伴感分为共在感与自我提升
这项研究把感知到的陪伴感视为两种可分离的信念，而不是一个总分。联结协调（CC）涵盖二元共在感——一种互动、契合的“我们”之感。向善交换（EE）涵盖自我提升型联结，即这段关系可能扩展或改善自我的感受。两者都用改编自机器陪伴量表的 1 至 7 分李克特量表测量，措辞经过调整，以捕捉 AI 成为伴侣的潜力，而非已经体验到的陪伴。
这种拆分很重要，因为两个维度在整个研究中表现不同。它们高度相关（r = .781，p < .001），因此条件检验使用 MANOVA 以考虑共享方差，但它们并不对相同的线索作出反应。跨条件平均，EE 为 M = 3.29（SD = 1.51），CC 为 M = 2.55（SD = 1.40）——都低于量表中点，意味着初次接触时的陪伴感整体偏低。
心智启动只缓解了对共在感的怀疑
参与者被随机分配阅读一段赋予心智或否定心智的 AI 伴侣描述，然后与一个标准化 Replika 1.0 人格“Jackie”进行 15 分钟聊天。多变量检验显著且有意义，Pillai's trace = .14，F(2,43) = 3.362，p = .04，偏 eta 方 = .14。
单变量拆分才是关键发现。心智启动条件下的 CC 显著高于无心智启动条件（M = 2.97 对 2.55，相差 .42），F(1,44) = 4.312，p = .04，eta 方 = .09——中等效应。EE 没有显著或有意义的条件效应（M = 3.42 对 3.16），F(1,44) = .337，p = .57。四个单元格均值中有三个显著低于量表中点，包括无心智-EE、无心智-CC 和心智-CC。作者将此解读为：心智启动让参与者对互动性共在感不再那么怀疑，而不是对提升型交换不再怀疑。
启动检验有意义但并不干净
计划中的操纵检验基于编码后的开放式印象，发现条件之间没有显著或有意义的差异，卡方(1,46) = .099，p = .75，V = .05，而且许多参与者表示无法作出判断——作者称其不可靠。
研究结束时进行的两个更严格检验不显著，但按效应量看有意义。将 AI 归类为具有心智特质因条件而异，卡方(1,46) = 3.29，p = .07，V = .27。从互动前到互动后的心智感知变化分数也不显著但有意义：体验维度，t(34) = -1.27，p = .11，d = -.43；能动性维度，t(34) = -.73，p = .24，d = -.25。由于样本小且类别重叠，作者谨慎解读条件差异，并把刺激前的心智感知信念作为心智显著性的另一种操作化方式进行分析。
能动性与体验对应不同的陪伴路径
在一项事后分析中，互动前的心智感知信念被作为两个陪伴维度的结果变量，因为两个心智感知维度共享的方差（r = .475，p = .003）小于两个陪伴维度。作者指出，回归方向只是分析上的便利，并非因果主张，研究设计和自动加工要求把心智感知读作前因。
对于能动性心智，整体模型显著，R 方 = .31，F(2,35) = 7.79，p = .002，较高的 EE——而非 CC——显著预测较高的能动性心智（b = .40，SE = .16，beta = .57，p = .014，sr 方 = .12）。对于体验性心智，整体模型显著，R 方 = .55，F(2,35) = 21.33，p < .001，较高的 CC——而非 EE——显著预测较高的体验性心智（b = .43，SE = .14，beta = .55，p = .004，sr 方 = .11）。EE 解释了能动性心智 12% 的方差；CC 解释了体验性心智 11% 的方差。
作者将此描述为两条建构路径：一条把 AI 视为提供自我提升的能动资源，另一条把它视为支持共在感的契合体验者。
人生意义为能动性到自我提升的路径设阈
八项探索性调节检验将四个幸福感指标（主观幸福感、人生意义、活力、孤独感）与两条心智感知到陪伴感的路径交叉。只有一个交互达到足够的相对量级：人生意义（MIL）调节能动性心智到 EE 的路径。
用 PROCESS 模型 1 在 MIL 的第 16、50、84 百分位探测该交互，显示该路径在低 MIL 时不显著（M = 3.30，b = .21，SE = .42，p = .623，95% CI [-.637, 1.049]），在中等 MIL 时变得显著（M = 5.20，b = .67，SE = .22，p = .005，95% CI [.220, 1.121]），在高 MIL 时仍显著（M = 6.20，b = .91，SE = .23，p < .001，95% CI [.456, 1.373]）。Johnson-Neyman 技术把显著性阈值定在 MIL 约 4.63 及以上，覆盖样本的 65.8%（b = .53，SE = .26，p = .05）。MIL 分数呈中度负偏（-0.664），作者指出这可能限制了对低值处其他转折点的检测。
作者将此框定为“富者愈富”模式：通往感知到自我提升型陪伴的能动性路径，主要对已经报告强烈存在意义感的人开放。
46 人田野样本限制了推广范围
实验从社区集市、购物场所、校园中心和博物馆招募了 46 名成年人（平均年龄 32.22，SD = 13.57，范围 18-72）。随机分配使每个条件各 23 名参与者。大多数人（84.7%）至少每周使用大语言模型，但只有两人（4.4%）经常与 AI 伴侣互动——因此这些大多是没有经验的初次接触。
作者将设计描述为田野招募的便利样本，对非定制伴侣进行短暂、新颖、受控的接触，并把小样本视为一项局限，通过优先解读效应量而非显著性水平来缓解。他们也将幸福感调节分析视为探索性信号检测，而非验证性检验。因此，这些发现描述的是对某一种标准化 AI 人格在短暂类实验室接触中的第一印象，而不是长期伴侣关系或定制伴侣。
心智感知不是开关而是一组评价
论文自己的结论是：是否存在“有人在里面”这个问题的答案，比这种框架所暗示的更不二元。参与者似乎不是锚定在是/否的心智启发式上，而是锚定在他们认为 AI 是哪种“某人”——不同的建构承载不同的关系可能性。
由此得出的实际优先事项是这种分离，而不是总体效应。如果问题是 AI 伴侣是否像共在的伙伴，那么体验性心智感知和心智启动是相关杠杆，效应不大。如果问题是它是否看起来能提供自我提升型交换，那么能动性心智感知是相关杠杆，而在这个样本中，它主要对已经具有高人生意义的人起作用——在 7 点 MIL 量表上低于约 4.63 时，能动性心智感知与感知到的向善潜力几乎无关。作者还提出一个值得检验的假设：心智否定是否比心智肯定更能抑制感知到的陪伴潜力，以及心智感知线索是否恰恰对最需要社会支持的人无效。
本文引用的文献
Mind Perception Influences Perceived AI Companionability
赋予心智的启动略微提高了感知到的联结协调，但没有提高向善交换；能动性心智感知预测向善交换潜力，而体验性心智感知预测联结协调潜力，人生意义为能动性路径设阈。