为什么碳抵消存在可信度问题？
碳抵消机制长期受困于失败，因其往往依赖从未实现的预期未来减排量。2025年发表于《自然·可持续发展》的一项研究指出，项目开发者会构建“事前”情景——即假设没有碳抵消项目时可能发生的情况——而科学家的“事后”评估则频繁显示，这些情景高估了实际减排效果，导致碳信用超额发放[3]。这意味着企业购买的碳抵消并未带来真实的气候效益。
一项2021年基于访谈的碳市场从业者研究发现，即使是业内人士也仅部分相信碳抵消机制；他们通过“否认”——明知问题存在却选择忽视——以及对权威人物的信任（而非对抵消机制本身的信任）来维持自身参与[5]。这种心理动态解释了为何存在缺陷的碳抵消机制在广泛批评下仍能持续存在。
持久性碳移除如何解决这一问题？
关键区别在于储存时长。2024年《通讯-地球与环境》期刊上的一项建模研究，在每年存在60亿吨残余二氧化碳排放的净零情景下，测试了碳被储存不同时长的影响。研究发现，与永久储存相比，仅储存100年（典型的碳抵消期限）会导致到2500年时全球变暖额外增加0.8°C，从而危及《巴黎协定》设定的温控目标[2]。该研究的结论是：要实现可信的碳中和，碳储存至少需要维持1000年，这与化石燃料二氧化碳在大气中的停留时间一致[2]。
这意味着持久性清除——例如将二氧化碳注入地质构造，或培育能将碳锁定在深海沉积物中长达千年的生物质——可以避免“临时储存”问题，而这一问题正是导致碳抵消不可靠的根源。同一项研究强调，清除必须与匹配排放源的储存库相结合，例如针对化石燃料排放采用地质储存[2]。
但持久性碳移除就自动可信吗？不——验证依然困难。
即使是持久性方法也面临验证难题。2023年一项关于海藻碳移除的研究指出，仅靠种植海藻并储存其生物质，并不能保证二氧化碳已从大气中移除。该过程需要证明“海气二氧化碳平衡”——即海洋释放海藻所吸收的二氧化碳所需的时间，这一时间从数周到数年不等，具体取决于生态系统[1]。若无法量化这一过程，海藻碳抵消就无法被验证为真正的碳移除[1]。
《自然·可持续发展》2025年的一项研究提出了解决方案：通过系统性的事后评估——即项目落地后衡量实际成效——能够捕捉事前预测所遗漏的过度碳信用问题，从而重建公信力[3]。这一方法既适用于持久性碳汇手段，也适用于非持久性手段；而对于持久性碳移除而言，它能确保承诺的长期封存真正得以实现。
消费者是否更信任持久性碳移除而非碳抵消？
消费者偏好表明，企业如何使用减排手段至关重要。2023年的一项调查与选择实验发现，消费者强烈倾向于企业通过内部措施减少自身可控排放，而非购买碳抵消来弥补同等排放量——这一偏好尤其在环保意识强的消费者中更为显著[4]。然而，当碳抵消用于覆盖企业无法控制的排放时，消费者对内部减排与碳抵消的重视程度则趋于一致[4]。
这意味着，用于抵消不可避免的排放（如航空业排放）的持久性碳移除技术或许能被接受，但若将其作为削减直接排放的替代方案，仍会面临消费者的质疑。持久性碳移除的可信度不仅取决于储存时长，更取决于它如何被纳入企业的整体气候战略框架中。
关于这些来源
该回答基于5篇经同行评审的研究构建而成——发表于2021年至2025年间，其中2篇为2024年及以后发表，5篇均发表于Q1期刊，合计被引205次——这些研究是从通过质量筛选的5项研究中选出的最具相关性的成果，而后者又源自从超过5亿篇论文的数据库中检索到的27篇文献。
本文引用的文献
海气二氧化碳平衡：利用海藻实现碳移除抵消是否可行？
海藻固碳需要证明海气CO₂平衡（数周至数年），以验证大气CO₂的实际减少量；仅凭碳汇本身并不等同于碳移除[1]。
二氧化碳清除的持久性对实现《巴黎协定》气候目标至关重要。
研究利用气候模型表明，在净零排放条件下，若仅将二氧化碳封存100年，到2500年时将比永久封存额外导致0.8°C的升温；封存时间至少需持续1000年，才能抵消化石燃料排放的影响[2]。
通过系统性的事后评估重建碳抵消的信用度
系统性的事后评估能够发现事前预测所遗漏的过度碳信用问题，从而恢复碳抵消机制的公信力——这适用于所有类型的碳抵消项目[3]。
抵消或减少：企业应如何实施碳足迹减排举措？
消费者更倾向于企业通过内部措施减少可控排放，而非购买碳抵消额度；但对于不可控排放，碳抵消的价值被视为等同。具有环保意识的消费者对此偏好最为强烈[4]。
碳抵消的幻想
对碳抵消市场从业者的访谈显示，他们的支持得以维系，源于对问题的否认、对权威的信任，以及对碳抵消无法兑现的承诺的渴望[5]。