平均而言准确，但每次都会错一个人
最直接的证据来自一项针对338名大学生的调查，研究者将他们自我估计的每日屏幕使用时间与客观屏幕使用时间数据进行了比较[1]。与研究人员的预期相反，这两者在群体层面上并没有显著差异——换句话说，如果你把所有人的估计值取平均，这个群体的平均值接近真实情况[1]。
群体层面的匹配并不等同于个体准确度。同一项研究发现，个体误差相当大，而且呈现出某种规律，而非随机分散 [1]。因此，一个学生若问“我擅长估算自己的使用量吗？”，并不能从群体平均值中获得安慰；有用的信息在于那个特定的人倾向于朝哪个方向出错。
误差偏向哪一边取决于具体的应用
这些误差的规律与平台有关。Instagram 用户倾向于低估自己花的时间，而 TikTok 用户通常高估 [1]。研究人员得出结论：对屏幕时间的误判是平台特有的，而不是普遍存在的盲区，因此他们认为媒介素养方面的努力应当针对每个平台的实际使用方式来量身定制 [1]。
这是一项来自单次调查的相关性、群体层面的观察，因此它描述的是每个应用用户中的一种倾向，而不是预测任何个人的规律。这也意味着，对"学生是否准确？"这个问题的诚实回答是：这取决于他们在哪里刷手机。
大量使用可能会使时间超出视频本身的范围
另一项独立研究考察了大学生的时长感知偏差——即高估或低估某件事持续了多久。在一项针对111名学生、分三阶段进行的调查中，短视频使用频率显著预测了两种高估：一是高估每日短视频使用时长，二是高估在一项无关调查任务上所花的时间 [2]。
该论文中的第二个实验将62名学生分配到15分钟的TikTok或15分钟的阅读中，然后要求他们判断时长。TikTok组显著高估了启动活动和随后的学术任务，而且日常使用越频繁，预测的高估程度越大；阅读组则相对准确[2]。这表明这种失真可能不会仅限于该应用内，尽管该研究报告的是一种关联和短期实验效应，而非已证实的机制。
学生实际上能用这个做什么
实际结论是，自我报告对于这种行为来说是一种薄弱的测量工具——用于描述一个群体足够可靠，但用于误导个体也足够不可靠 [1]。由于误差的方向似乎与平台相关，一个人自己的估计作为习惯的信号比作为测量更有用：在 TikTok 上高估和在 Instagram 上低估，可能都反映的是大量、自动的滚动浏览，而非仔细计数 [1]。
这种扭曲似乎也是短期的、依赖状态的，而非固定特质：在实验中，短暂的TikTok使用会改变对下一任务时长的判断，而阅读则不会[2]。这与该效应随活动结束而消退的观点一致，但尚未被证明会持续存在。值得注意的是，调查研究中的对照样本在测量期内未显示出屏幕时间的显著短期变化，也没有基于平台的差异[1]，因此这些模式在数周和数月内的稳定性仍是一个未解问题。
本文引用的文献
大学生对观看短视频所花时间的意识
在338名大学生中，自估的每日短视频平均时长与客观测量的屏幕时间没有显著差异，但个体误差很大，其中Instagram用户倾向于低估，而TikTok用户通常高估。
短视频用户的时间扭曲现象
在111名大学生中，短视频使用频率预测了高估每日视频时长和一项无关任务的持续时间，而15分钟的TikTok使用（相较于阅读）导致对该活动及随后一项学业任务的时间均被高估。
末日刷屏困境：多语短视频如何重塑孟加拉国大学生的注意力与“Adda”的衰落
定性访谈将多语言算法短视频信息流与孟加拉国大学生延长滚动、扭曲的时间感知和强迫性使用联系起来，但该研究并未测量时间估计的准确性。
探究大学生中短视频刷屏式浏览行为
该研究考察了大学生的短视频消费习惯和刷屏行为，涉及实际花费时间与估计时间的对比，但现有摘要并未报告具体的准确性结果。
基于动机的理论框架：理解大学生短视频使用与心理健康
该论文提出了一个基于动机的理论框架，其中回避动机预计会在短视频使用中产生更强的时间扭曲，为未来研究构建关系框架以供估算，而非报告实测的准确度。