两种技术，两种不同目标
论文把 tACS 和 TI 定位为互补而非竞争的工具。常规 tACS 通过头皮电极施加微弱正弦电流，目的是以频率和相位依赖的方式与内源性神经振荡相互作用。TI 则施加两个或更多频率略有差异的千赫兹电场；这些电场在组织中重叠处会产生频率等于差值的调幅电场。
这一差别决定了两种方法各自想解决什么。综述指出，常规 tACS 主要调节皮层和相对表浅的网络，以足够的空间选择性作用于深部结构的能力仍然有限。TI 正是为改善空间引导、触及更深神经靶点而提出的，早期动物研究显示，调节电流比例可以改变调制最强区域的位置。
论文同时提醒，不能把模型中的电场最大值当作深部选择性激活的证据。表浅组织仍可能暴露于更强的未调制载波电场，高频载波也未必在生物学上惰性。因此，一个深部靶点在模型中位置理想，本身并不能证明相关环路已被功能性激活。
tACS 通过阈下放电时序起作用
tACS 的机制起点是神经元膜。微弱交变电场以频率依赖的方式改变跨膜电位，随着频率升高，电场对膜电位的影响减弱，相位滞后逐渐累积。这些变化处于阈下水平，但仍能与阈上突触输入相互作用，从而改变神经元放电的时机。
综述把这条链条从膜追踪到网络。计算和实验工作表明，tACS 可以偏置放电时序、带动局部神经元群体，并调节振荡功率、相位同步和区域间耦合。在大鼠中，经颅电刺激带动了皮层和海马区域的神经元群体，被锁相的神经元比例随刺激强度增加，并取决于动物的行为状态。
细胞类型和树突位置会改变反应。第 5 层锥体细胞模型显示，胞体-树突极化随频率升高而减弱；包括生长抑素表达和parvalbumin表达中间神经元在内的中间神经元模型，则表现出不同的频率依赖锁相特征。顶端树突在 10–20 Hz 范围内出现敏感度共振，由局部超极化激活电流控制，而胞体和基底树突表现为单调低通反应。这些细节解释了为什么仅凭刺激频率无法决定行为结果。
兴奋性取决于脑区、状态与电场方向
综述的临床前证据显示，tACS 的效果在不同脑区并不一致。在大鼠运动皮层，于连续阈下正弦波形的不同相位施加脉冲串刺激，既产生兴奋效应也产生抑制效应；建模提示，脉冲时序和刺激参数可以改变兴奋与抑制之间的平衡。
在清醒非人灵长类中，tACS 与正在进行的內源振荡争夺对放电时序的控制：较低强度扰动已有的相位关系，较强电场则越来越多地把神经元放电带动到所施加的波形上。在清醒猕猴视觉中颞区，tACS 减弱了放电频率适应，并使局部场电位功率出现宽带升高。
小脑表现出很强的方向依赖和相位依赖。在麻醉大鼠中，头尾方向电场产生的调制深度最大，其次是背腹方向和内外侧方向。负相位和正相位分别增强和抑制小脑皮层多单位放电率。频率最优值也随脑状态变化：麻醉大鼠中小脑核团在 100–150 Hz 范围内锁相最有效、延迟最小，而一项清醒大鼠研究则发现 50 Hz 最有效。
论文还区分了经颅直接效应与外周共同刺激。阻断局部躯体感觉输入后，神经元带动仍然存在，支持存在经颅直接作用。但经皮外周神经刺激可以复现或显著贡献部分归因于 tACS 的运动系统效应，因此两者的相对贡献可能取决于电极位置、刺激强度、靶区和结局指标。
安全性证据只覆盖急性暴露
综述对安全性的表述刻意保持狭窄。在大鼠中，单次 20 分钟、10 Hz、1.0–2.0 mA 的 tACS 在测试条件下未产生可检测的急性结构异常、神经元损伤的组织学证据或刺激相关热损伤。
这是一项急性安全性结果，并不等于长期安全。作者指出，重复暴露、延迟的组织反应以及频率或剂量依赖的安全阈值仍缺乏充分刻画。就两种技术整体而言，现有临床前证据在测试条件下总体支持可接受的急性安全特征，但重复多次、长时间暴露以及更宽参数范围内的安全性尚未确立。
TI 增加可引导包络，但生物学未定
TI 的拟议优势建立在干涉的物理原理上。两个频率略有差异的千赫兹电场在神经组织内形成频率等于差值的调幅包络，调节电流比例可以改变包络最强处的位置。综述把这一策略描述为优先作用于更深靶点并改善空间引导。
这一包络的生物学机制仍在研究中。作者列出尚未解决的问题：神经元如何响应调幅电场，未调制高频载波对神经元的直接极化或激活在包络调制之外贡献多少，表浅和脱靶效应的范围有多大，以及在临床可行电流水平下能实现多大幅度的神经调节。
因此，临床前疾病模型结果最好被理解为疾病特异性效应的证据，而不是已确立的临床机制。在动物模型中，综述报告的 TI 效应包括：阿尔茨海默病模型中恢复海马兴奋/抑制平衡、增强 gamma 振荡和前额叶-海马信息传递、减少淀粉样蛋白β沉积；癫痫中方向依赖地招募海马环路、减少发作间期癫痫样放电和病理性快涟漪；抑郁模型中恢复异常的 gamma 频段活动；物质使用障碍中调节中皮层边缘奖赏环路。在吗啡诱导的条件位置偏好模型中，非侵入性 tTIS 减少了与吗啡相关的偏好，且不影响运动活动，但综述指出其在成瘾中的具体机制和治疗潜力仍待确定。
tACS 的人体研究历史长于 tTIS
综述的核心转化比较是阶段差异。tACS 已经历大量人体和临床研究，论文的时间线把其人体转化定在 2008 年，随后在精神和神经疾病中扩展机制、临床前和临床研究。综述引用的人体工作包括视觉皮层上频率依赖的知觉效应、gamma 频段增强感觉运动网络内的功能连接，以及 alpha 和 beta 频段对网络分离与整合的影响。
tTIS 处于更早期阶段。论文把 TI 的方法学提出定在 2017 年，随后是机制和临床前研究、早期人体探索以及在帕金森病中的初步临床应用。综述将 tTIS 描述为在机制和转化研究上仍处于更早期阶段。
这种不对称决定了应如何比较两类证据。tACS 文献包含人体和临床研究，但仍表现出明显的个体间和研究间变异，作者称这是可重复性和临床优化的主要障碍。TI 文献提供了空间引导的理由和临床前疾病模型效应，但其生理基础与空间能力仍在积极研究中。
什么样的证据能让转化可信
综述的前瞻性论点是，固定的、凭经验选择的方案并不够。由于效果取决于刺激参数、电场分布、个体解剖、内源脑状态和网络动态，作者呼吁采用机制驱动、状态依赖和个体化的刺激。
他们提出的标准是一条证据链：把个体化电场建模与电生理、神经影像、细胞类型特异和层状记录、多尺度计算模型以及行为或临床结局结合起来。这条链条旨在确立靶点激活和剂量-反应关系，而不仅仅是显示电场到达了模型中的某个位置。
论文还要求标准化报告刺激参数、建模电场、生理反应和不良事件，以提高可重复性和跨研究可比性。其最终标准很明确：tACS 和 TI 的转化价值将取决于电场施加能否可靠地联系到神经生理反应、疾病相关环路的调节以及有临床意义的结局。
综合来看，综述的优先事项不是依据单一频率或模型热点在 tACS 与 TI 之间做选择，而是某个方案能否在同一项研究中证明电场激活了预期环路，并且这种激活产生了可测量的生理和临床效应。就现有证据而言，tACS 的人体记录更长但变异未解，tTIS 的空间理由更清晰但通往临床的路径更短也更不确定。
本文引用的文献
Advances in transcranial alternating current stimulation and temporal interference stimulation for neuropsychiatric disorders: mechanisms, technical developments, and preclinical evidence
这篇综述发现，在临床前研究中，tACS 和 TI 能在膜、细胞、环路、网络、突触和行为层面影响神经功能；但 tTIS 在机制和转化研究上仍比 tACS 处于更早期阶段，载波电场生物学、脱靶暴露、剂量-反应和长期安全性等问题尚未解决。