绿色空间真的能改善健康吗？证据确凿。
是的，这种影响并非仅停留在主观感受层面——它同样体现在确凿的数据中。一项2025年发布的纵向研究，基于中国14年的省级数据发现，城市绿地面积每增加一定比例，综合健康指数（涵盖身体、心理及社会健康指标）便会提升0.113分[1]。这个数字看似微小，却代表着真实的人口层面健康改善。在香港，一项针对近1200名居民的2025年调查显示，绿地与健康之间存在一条传导链条：客观的绿地供给（如面积与可达性）提升了居民的主观满意度，进而促使人们更频繁地使用绿地，最终提高了自评健康水平[3]。换言之，关键不仅在于绿地的存在，更在于人们如何感知和利用它。
这些益处不仅限于身体健康。2021年一项涵盖153项研究的系统综述指出，植被覆盖率和生物多样性等绿地特征能持续提升人类福祉，尤其对心理健康和社交关系具有积极作用[9]。2025年在沙特阿拉伯特大城市开展的研究发现，72%的参与者表示使用绿地后心理健康显著改善[4]。新冠疫情期间，美国新泽西州的公园访问量在疫情初期激增63.4%，这表明人们本能地转向公园寻求压力缓解和休闲娱乐[8]。证据一致表明：绿地在多个维度上支持人类健康。
但并非所有人都能获得同样的益处——有些人甚至毫无获益。
以下是一个令人不安的事实：如果绿地分布不均，反而可能加剧健康不平等。2022年在中国特大城市天津开展的一项研究发现，社会经济地位较高的居民从绿地中获益更多，因为“绿色溢价”——即公园周边房产价值的上涨——将低收入群体拒之门外[6]。该研究揭示了社会经济地位通过绿地影响健康的三种路径：“绿色溢价机制”（富裕人群有能力购买公园附近的住房）、“绿色接触机制”（他们花更多时间在绿地中）以及“绿色链条机制”（他们更容易获得高质量的绿地空间）。这意味着，如果不解决住房可负担性问题，单纯增加绿地反而可能加深健康差距。
即便绿地存在，其品质与设计也至关重要。2025年在中国鄂尔多斯进行的一项研究发现，居民对绿地的满意度呈现“非对称性”——即某些特征（如生物多样性、可达性和私密性）对不满情绪的影响远大于对满意度的提升作用[12]。这些表现欠佳但影响显著的特征应在规划中优先考虑。在阿尔巴尼亚的地拉那，2025年一项针对493名居民的调查显示，绿地可达性差或对其品质持负面评价的居民，抑郁发生率更高，幸福感也更低[11]。而在斯德哥尔摩，2024年的一项研究警告称，城市绿地可能滋生携带伯氏疏螺旋体菌和无浆体属病原体的蜱虫，构成公共卫生风险，削弱了绿地应有的益处[10]。因此，“绿地=健康”这一等式，只有在空间安全、维护良好且人人可及的前提下才能成立。
哪些具体特征使绿色空间对健康最有效？
并非所有绿地都同等重要。2021年的一项系统综述发现，绿地的结构（如面积和植被覆盖率）及生物多样性是与健康改善关联最密切的特征[9]。2025年北京的一项研究表明，公园绿地对生态福祉的积极影响显著强于社区绿地，且不同年龄群体对绿地的使用方式存在差异——年轻人疫情后增加了在公园的停留时间，而老年人则表现出不同的偏好[5]。这意味着规划者需要思考他们正在打造何种类型的绿地，以及谁会使用这些绿地。
声音同样重要。2021年一项包含162名参与者的实验室研究发现，鸟鸣丰富且交通噪音低的公园声景能带来最大的感知恢复效果[7]。交通噪音实际上会削弱（减少）鸟鸣的积极影响。因此，紧邻繁忙道路的公园可能无法像更安静的公园那样带来同等的心理健康益处。在多伦多，一项2026年针对社会住房居民的研究发现，社区花园、树木和开放空间是重要的庇护、祈祷、文化交流和社会凝聚场所——尤其对移民而言[2]。这些社会效益与物理效益同样重要。结论是：有效的绿色空间应具备生物多样性、安静、可达性，并需根据社区需求进行设计。
本文引用的文献
城市绿地率与人口健康指标关联的纵向实证研究
基于中国14年的省级数据，综合健康指数每提升0.113个点，与城市绿地面积增加相关，但在健康水平最低的省份中这一效应并不显著，而在温带气候地区则最为明显[1]。
探索社会住房居民所识别并珍视的绿色基础设施的社会效益
在多伦多的社会住房中，居民珍视绿色空间，认为其有助于维护文化认同、进行祈祷以及促进社会凝聚力，尤其是对移民群体而言[2]。
城市绿地对公众健康与福祉的影响：客观与主观指标的序列中介模型
在香港，一项针对1196名居民的调查显示，客观的绿地供给通过主观满意度和使用行为间接改善了健康[3]。
评估沙特阿拉伯特大城市中城市绿地对公共福祉与环境可持续性的影响
在沙特阿拉伯的特大城市中，384名居民里有72%表示使用绿地改善了心理健康，但低收入社区的绿地可达性较差[4]。
北京市城市绿地利用偏好的变化趋势及其对生态福祉的异质性影响——基于疫情前后的比较研究
在北京，公园绿地对生态福祉的积极影响大于社区绿地，且疫情后年轻居民增加了对公园的使用[5]。
城市绿地是否公平地改善了公众健康与福祉？以中国特大城市天津为例
在天津，由于“绿色溢价”效应，社会经济地位较高的居民从绿地中获益更多，从而加剧了健康不平等[6]。
城市绿地声景及其感知恢复性
在一项实验室研究中，包含丰富鸟鸣且交通噪音极小的公园声景带来了最高的感知恢复效果；而交通噪音则削弱了这种益处[8]。
公共公园与疫情：COVID-19政策如何影响公园使用
在新冠疫情期间，新泽西州的公园访问量增长了63.4%，随后在封锁期间下降了76.1%，这体现了公园在缓解压力方面的作用[9]。
连接城市公共绿地与人类福祉：一项系统性综述
一项对153项研究的系统综述发现，绿地结构（面积、植被覆盖度）和生物多样性能够持续改善健康，尤其是心理健康[10]。
蜱虫——城市绿地中的公共卫生风险。
在斯德哥尔摩，城市绿地中栖息的蜱虫携带伯氏疏螺旋体菌和无形体，构成了公共卫生风险，削弱了预期的生态效益[11]。
城市绿地及其对健康与福祉的影响：以阿尔巴尼亚地拉那为例
在阿尔巴尼亚地拉那，493名对绿地可达性差或对其质量持负面看法的居民报告了更高的抑郁水平和更低的生活幸福感[12]。
基于非对称影响绩效分析识别鄂尔多斯市康巴什区城市绿地健康优先级
在中国鄂尔多斯，居民对绿地的满意度呈现不对称性；生物多样性、可达性和隐私性虽表现欠佳，却是影响满意度的高优先级因素[15]。