当两位审稿人给出相互冲突的建议时，请优先遵循编辑的指导，然后在回复信中通过解释您的理由来回应双方的关切。
评估冲突的性质
首先判断分歧是根本性的还是表面性的。审稿人可能在解读上存在冲突（一位认为您的方法具有创新性，另一位则认为存在缺陷），或在呈现方式上存在分歧（一位希望更详细，另一位则希望简洁）。根本性冲突通常源于不同的理论框架或学科视角，而表面性冲突则多涉及风格偏好。
遵循编辑的引导
编辑的决定信通常会指明哪些关切是必须处理的，哪些是可选的。编辑往往能识别出审稿人之间的分歧，并会指示应朝哪个方向进行。如果编辑未明确说明，在回复中礼貌地询问是合适的：“鉴于对[具体问题]的建议相互矛盾，您是否更倾向于我们优先采纳审稿人1关于扩充方法部分的建议，还是审稿人2关于精简该部分的请求？”
透明地回应两位审稿人
在回复信中，直接承认这一冲突：“我们注意到审稿人1和审稿人2对[问题]提出了不同观点。经过仔细考虑，我们选择[您的决定]，因为[基于证据的理由]。”这能表明您已深思熟虑地权衡了双方观点，而非简单地选择更轻松的道路。
用证据证明您的选择
将您的决定建立在稿件目标、领域惯例或实证证据之上。例如：“虽然审稿人2建议删除定性分析，但我们保留了它，因为它直接回应了引言中提出的研究问题，并符合[领域]中的混合方法标准。”WisPaper的Scholar QA可以帮助您通过搜索文献库并附带可追溯证据，快速验证您的推理是否与既定实践相符。
如有疑虑，策略性妥协
如果两个建议都有可取之处，可考虑折中方案。增加一个补充部分来回应一位审稿人的关切，同时保持正文与另一位审稿人的偏好一致。这既展现了灵活性，又不损害稿件的完整性。
请记住：审稿人是顾问，而非独裁者。您的任务是改进论文，而非满足每一个个人偏好。