提交前90分钟证据缺口抢救计划

你有一个截止日期、一份评分标准，以及一份存在薄弱点的草稿。有些论断仅依赖单一引用，有些则完全没有引用，而且你并不确定每个参考文献都是真实的。90分钟足以对这些缺口进行分类、检索有针对性的证据、验证你所引用的内容、修改最薄弱的段落，并做出有依据的提交决定——前提是你按固定顺序工作并遵守停止规则。

下面的计划将时间分为五个区块：论断分类（15分钟）、定向检索（25分钟）、来源验证（20分钟）、修改（20分钟）以及最终检查加提交决定（10分钟）。每个区块都以一个检查点结束。如果检查点未通过，你要升级或停止，而不是漂移到下一个区块。

NIH关于科学严谨性的指南将仔细评估已有知识、优势、劣势和知识缺口视为严谨研究实践的核心部分。在截止日期压力下，这种顺序很重要：在你不知道哪些论断实际上薄弱之前，你无法高效地搜索。Cochrane的搜索指南同样以资格标准开始——在你开始寻找之前，定义什么样的证据才算数。一个从搜索开始的抢救计划会产生一堆论文，但无法决定它们应该支持哪些论断。

因此，第一个区块是诊断性的，而不是可见意义上的生产性。你正在构建一个简短、按优先级排序的需要证据的论断列表，并预先决定什么能满足每个论断。

打开你的草稿，标记每一个断言事实、比较、机制或趋势的句子。然后，将每个标记的论断归入以下四类之一：

• 已支持且已验证——有一个你已经检查过的引用。
• 已支持但未检查——有一个你尚未确认的引用。
• 未支持——需要一个来源。
• 在可用时间内无法支持——你无法在本次会话中找到或验证证据。

根据评分标准对未支持和未检查论断的依赖程度进行排序。一个承载结果段落或核心论点的论断优先于背景句子。在前五个论断旁边，写下能够解决它的证据类型：一项原始研究、一篇综述、一个方法参考或一个定义。

检查点1： 离开这个区块时，你最多应该有五个论断在处理中，并且每个论断有一行证据目标。如果你有超过五个，削减到评分标准权重最高的五个。如果你无法说出什么证据能满足一个论断，现在就把它移到无法支持的类别，而不是以后。

只为你短名单上的论断检索。Cochrane建议将自由文本词与主题词结合，并利用多个来源，因此每个查询都应基于论断的关键概念构建，而不是将论断作为句子输入。保持一个运行日志：论断、使用的查询、咨询的来源、日期。

对于学术搜索，使用WisPaper搜索为每个短名单上的论断查找学术论文，并将你打算引用的论文保存到我的图书馆，以便检索和组织保持在一个地方。如果一个论断需要更广泛的文献梳理而不是单篇论文，学者智能体区域支持更长的研究任务，包括文献综述。

随着记录积累，按照Cochrane的描述分阶段去重和筛选：先标题和摘要，然后对幸存者进行全文筛选。链接同一研究的多份报告，以免重复计算同一发现。

检查点2： 对于每个短名单上的论断，你应该有一个候选来源或一个明确的“在此窗口未找到”的备注。如果三个或更多论断仍然没有候选来源，停止检索并转到区块5的升级规则——更多的搜索不会修复一个错误的短名单。

候选来源在你确认它存在、说了你认为它说的话，并且是你打算引用的版本之前，都不是证据。按评分标准顺序处理你的候选来源。

对于每个来源：确认参考文献细节，阅读你计划依赖的段落，并检查你所做的论断比段落支持的内容更窄或相等。如果你的草稿引用了BibTeX条目，请通过TrueCite运行它们，它会对照真实的学术数据库检查BibTeX，以标记幻觉参考文献。如果你需要询问已经保存的论文，图书馆问答允许你基于上传到我的图书馆或从搜索结果添加的论文提问。

Cochrane还建议在发表前重新运行搜索。在90分钟的窗口内，将其视为区块5的最终抽查，而不是完整的重新运行。

检查点3： 你计划保留的每个论断都必须有一个已验证的来源，或者被重写以匹配来源实际支持的内容。任何未通过验证的参考文献都会被移除，而不是保留在原处。如果超过两个参考文献失败，直接转到区块4并删除它们支持的论断。

按此顺序修改：删除、缩小、引用。

1. 删除无法支持类别中的论断。删除一个句子比为其辩护更快更安全。
2. 缩小幸存论断的范围，使其措辞与已验证的证据匹配——将“证明”替换为“与……一致”，删除全称量词，并移除来源不支持的因果语言。
3. 引用在论断处，使用已验证的参考文献。

如果你的论文报告了搜索或选择过程，PRISMA 2020提供了报告清单和流程图模板，涵盖搜索、选择和综合方法。将其用作对你已完成工作的完整性检查，而不是现在开始的新任务。

检查点4： 大声朗读每个修改后的段落。如果一个句子仍然超出其来源，删除它。如果修改删除了太多内容，以至于核心部分不再成立，那是一个升级信号，而不是恢复薄弱论断的理由。

一名学生有一篇课程论文在17:00截止，评分标准权重为论证（40%）、证据使用（30%）和引用准确性（20%），陈述占10%。草稿有十一个未引用的论断。分类保留了五个：两个在论证部分，两个在证据部分，一个在引言中。引言中的论断立即被删除，因为评分标准几乎不奖励它。

检索为剩余四个论断中的三个找到了候选来源。验证确认了两个，一个参考文献失败，结果发现它不匹配任何真实记录。修改删除了失败的论断，将一个幸存论断从因果陈述缩小为关联陈述，并引用了两个已验证的来源。第四个论断在检查点没有来源。

在最终决定时，学生有一篇论文，其论证部分完整，证据部分较薄但准确，引用列表只包含已验证的条目。提交决定是提交，并向教师附上一份简短说明，指出因缺乏可验证证据而删除的一个论断。这是一个有依据的提交：评分标准的引用准确性权重得到保护，缺口被披露而不是隐藏。

按顺序运行四项检查：

1. 每个文内引用都出现在参考文献列表中，并且每个列出的参考文献都被引用。
2. 没有未通过验证的参考文献保留。
3. 对每个主要论断抽查一次搜索，遵循Cochrane的发表前重新运行实践，以最小的有用规模进行。
4. 确认论文仍然满足评分标准的结构要求。

然后做出以下三个决定之一：

• 提交。 所有保留的论断都已验证，参考文献列表干净，剩余缺口已披露。
• 提交并附披露说明。 一两个论断因缺乏可验证证据而被删除或缩小；向教师简要说明。
• 升级。 一个核心部分在没有被删除的论断的情况下无法成立。在截止日期前联系教师或导师，具体描述缺口以及你能交付的内容。

• 停止检索当你的短名单被覆盖或当三个论断仍未找到时。超过该点的额外搜索会消耗修改时间，而不会改善论文。
• 停止验证一个来源在两次确认尝试失败后；移除参考文献及其支持的论断。
• 升级如果修改会移除评分标准权重很高的部分的证据基础，或者如果导师的反馈需要你在窗口内无法获得的证据。
• 绝不恢复未验证的参考文献来填补缺口。空的引用位置是一个已披露的缺口；伪造的则是另一类问题。