如何将一堆论文转化为论证地图

当每篇论文都被分配一个任务时，一堆论文就变成了论证地图：它支持哪个论点，使哪个论点复杂化，提出什么反对意见，留下什么空白。地图不是对你所读一切的总结。它是一种结构，展示你将论证什么，每个步骤由什么证据支撑，以及推理在哪里停止。

本指南为你提供了一个在截止日期前构建该结构的完整序列，并带有诊断检查点，以便你知道何时一个部分可以起草，何时停止收集。它以一名学生的实例结束，并给出具体的提交决定。

在你整理任何一篇PDF之前，用一句话写下你的工作论点。论点是你的论文所断言并必须捍卫的东西——而不是一个主题。“远程工作”是一个主题。“远程工作主要提高资深员工的留任率”是一个论点，因为它可以被支持、被质疑或被缩小。

然后写下三到五个子论点，如果每个子论点都为真，将使主要论点可信。这些成为你论证地图的骨架。你之后阅读的所有内容都会根据它们进行分类。

检查点1： 你能在不提及任何作者的情况下陈述你的主要论点和子论点吗？如果你只能通过列出论文来描述你的论证，那么你有一个阅读清单，而不是一个论点。在继续之前重写。

论证地图有四种条目，混合它们是草稿感觉无形状的最常见原因。

• 论点是你的论文所做的断言。它们属于你，而不是你的来源。
• 证据是来源所确立的与论点相关的内容——一个发现、一个比较、一个记录的模式。
• 反对意见是对你论点的理性挑战：替代解释、冲突的发现或范围限制，细心的读者会提出。
• 空白是证据未解决的内容：未经测试的人群、未解决的机制或你的来源留下的问题。

将这些保持在单独的列或单独的笔记中。当一个来源既支持一个子论点又削弱另一个子论点时，以不同的角色记录两次。这种双重角色通常是你地图中最有价值的东西。

一旦每篇论文都有一个角色，就将它们分组。有用的角色类别包括：

1. 基础性——确立你的论点所依赖的概念或框架。
2. 支持性——为一个子论点提供证据。
3. 反证据——报告与子论点相悖的发现。
4. 方法论——证明你领域中的证据是如何产生或比较的。
5. 标记空白——显示尚未解决的内容，从而激发你的贡献。

一篇论文可以属于多个组，但分配一个主要角色，以便你的结构保持可读性。如果一篇论文没有角色，它可能不属于论证——将其保留在你的阅读笔记中，但不要放入草稿。

检查点2： 每个子论点应至少有一篇支持性论文，并在反对意见或空白下至少有一个条目。只有支持的子论点是读者会反驳的地方。

提前决定什么算作相关：人群、方法、时间窗口或研究类型。根据明确的资格标准规划搜索，使用多个来源，并将自由文本术语与主题词相结合，是系统搜索中的标准做法，如Cochrane手册所述。你不需要系统综述来借用这种纪律。

如果你仍在收集论文，使用WisPaper搜索通过其学术搜索界面查找学术论文，并将你的资格标准保持在搜索框旁边，以免偏离。

先筛选标题，然后摘要，然后全文。记录你排除某物的原因，即使简短。Cochrane指南强调分阶段筛选、去重和链接同一研究的多份报告——最后一点很重要，因为关于一个数据集的两篇论文是一个证据，而不是两个。

对于每篇纳入的论文，填写一行：引用、主要角色、涉及的子论点、它确立了什麼以及它留下了什麼开放。这个表就是你原始形式的论证地图。

安排子论点，使每一个都为下一个赢得基础。一个常见的顺序是：确立现象，展示机制的证据，面对最强的反对意见，然后陈述你的结论所解决的空白。重新排序，直到序列读起来像一条链而不是一个列表。

在正文之前起草你的结论。如果结论不能从你地图中的子论点推导出来，那么地图是不完整的——而不是写作。

使用状态列作为你的截止日期工具。标记为“已映射”的部分可以立即起草；“需要来源”的部分获得一个时间框；“删除”的部分离开论文。

假设一名学生有两周时间提交一篇课程论文，论证某种培训干预提高了工作场所绩效，评分标准奖励清晰的论证、对反证据的参与以及对局限性的明确陈述。

学生的地图有三个子论点：干预与绩效提升相关；提升集中在某个子群体；机制合理但未经测试。论文分为基础性（概念定义）、支持性（提升）、反证据（另一环境中的零结果）和标记空白（没有对机制的测试）。

评分标准的反证据标准直接映射到反对意见列，局限性标准映射到空白列。因为地图已经将它们分开，学生可以起草讨论部分，而不必在最后一刻寻找注意事项。

当学生需要组织这个地图背后的已保存论文时，我的图书馆是可以保存或上传论文并进行组织的地方。当出现关于该图书馆中已有论文的具体问题时，图书馆问答支持基于上传到我的图书馆或从搜索结果中添加的论文提问。

如果论文足够大，需要进行更长的文献综述，学者代理在其文献综述、灵感和复现用例中涵盖更长的研究任务。对于课程论文，上述地图通常首先出现；代理支持围绕它的综述工作。

在开始之前设置停止规则，因为截止日期不会为你停止收集。

• 饱和规则： 当连续两篇新论文没有添加新角色、新反对意见和新空白时，停止为子论点添加来源。
• 覆盖规则： 当每个子论点都有支持、至少一个反对意见和陈述的空白时停止。
• 时间框规则： 给每个“需要来源”行一个固定窗口；当它到期时，要么缩小子论点，要么明确标记空白。
• 重跑规则： 在提交前，再次运行你的关键搜索以捕捉最近的工作，Cochrane指南建议在出版前进行这一步。

检查点3： 如果你不能说出对你主要论点的最强反对意见，你还没有准备好起草讨论。找到它或缩小论点。

在以下情况下升级——向你的导师、方法顾问或更广泛的搜索：

• 两个可信来源在你依赖的子论点上直接矛盾。
• 你对子论点的唯一证据来自单一研究或单一数据集。
• 你的论点需要你的来源未覆盖的人群或环境。
• 在记录尝试后，你的搜索对子论点没有返回任何结果。

在每种情况下，升级是一个具体问题，而不是“这样可以吗？”询问子论点是否应该缩小，矛盾是否应该成为论文的中心张力，或者空白是否应该陈述为局限性。

在起草时，用每个段落所服务的子论点标记它。不服务于任何子论点的段落要么引入一个新的——在这种情况下将其添加到地图——要么被删除。这使最终论文可追溯到你所构建的结构。

如果你的地图引用了你尚未验证的来源，TrueCite会根据真实学术数据库检查BibTeX，以标记幻觉引用。在最终通读之前运行它，这样引用清理不会与截止日期压力冲突。

回到实例。在截止日期前两天，学生的地图显示：子论点一完全支持，并解决了一个反对意见；子论点二支持，但有一个来源未解决的范围限制；子论点三标记为空白。评分标准奖励清晰的论证和明确的局限性。

决定：提交时，将子论点三重新表述为陈述的局限性而不是被捍卫的论点，并将子论点二的范围限制写入讨论。论文的结论然后只声称映射证据所承载的内容。这比一个更广泛的论点背后有一个未映射的空白是更强的提交。

对你自己的地图使用同样的测试：对于每个子论点，你能指出它的证据、它的反对意见和它的空白吗？你能的地方，起草。你不能的地方，缩小论点或陈述限制——并在此基础上提交。