AI辅助作业的公平性风险是否被低估了？

公平问题有多严重——谁受影响最大？

问题的规模庞大且日益加剧。一项针对1214名美国中学生至大学生的2026年调查显示，在2025年期间，越来越多学生使用人工智能完成作业，其中60%的使用者对将AI用于学校相关目的表示担忧[3]。这种广泛普及意味着任何公平性风险——例如对AI工具或指导的不平等获取——都会影响数百万学生。同一项调查还指出，学生们自身也认识到AI可能损害批判性思维，而这一核心能力正是作业旨在培养的。

公平风险不仅关乎获取机会，更关乎实际结果。2025年一项环境数据科学课程的研究发现，虽然人工智能工具能提升学生在复杂任务上的表现，但若学生同时获得AI使用指导（而不仅仅是工具本身），其受益程度会显著更高[2]。这表明，那些在校内或家庭中获得更优质指导与支持的学生，可能从AI中获益更多，从而拉大与缺乏此类资源的学生之间的差距。研究作者明确指出，部分学生对过度依赖AI表示担忧，而这种依赖可能对自信心不足或支持较少的学习者造成更严重的影响。

AI辅助作业如何破坏公平评估？

AI工具使得判断学生是否独立完成作业几乎成为不可能，这直接威胁到了评分的公平性。2023年一项研究在大学课程中测试了ChatGPT，发现它在入门课程的大多数问题上获得了近乎满分的成绩，但在处理高阶内容时表现不佳[4]。关键的是，该研究还发现，添加几个拼写错误或句号就能欺骗旨在检测AI生成文本的机器学习算法，这意味着即便是检测系统也不可靠。这导致了一种局面：部分学生可以有效地作弊而不被察觉，而其他独立完成作业的学生却可能被不公平地评为更低分数。

这一问题并非新现象，但人工智能使其影响范围大幅扩大。2021年一项针对作业辅助网站的研究发现，学生在回答那些答案易于搜索的测验题时，表现显著优于回答经过修改、无法在网上找到可用结果的题目[5]。当这些网站被屏蔽后，学生在可搜索题目上的表现急剧下降，而在修改后题目上的表现则保持不变。这表明学生会利用现有的捷径，而人工智能工具如今已成为最强大的捷径——全天候可用、免费或廉价，并且能够生成听起来像原创、能避开抄袭检测系统的文本。

educators can do to reduce the fairness risks?"

证据表明，应采取平衡策略，将人工智能融入评估设计而非试图禁止。2025年FACT评估模型——基础（Fundamental）、应用（Applied）、概念（Conceptual）、批判性思维（critical Thinking）——提供了一个具体范例：它结合了无AI完成的作业（以培养基础技能）、AI辅助项目（以参与真实任务）、传统纸笔考试（以测试独立理解能力）以及复杂的AI辅助案例研究（以评估批判性思维）[2]。在该课程中，同时获得AI工具与AI指导的学生，其表现优于仅使用AI工具的学生。这表明，结构化的、有指导的AI使用实际上能提升学习效果，同时维护公平性。

然而，同一项研究也发现，部分学生担忧过度依赖AI的问题，而2026年的调查证实，许多学生都有此顾虑[3]。一项2024年针对20名中国大学生的访谈研究显示，在使用嵌入ChatGPT的写作系统时，学生既视AI为得力助手，也指出了AI本身、自身技能及任务要求带来的挑战[1]。这些发现共同表明，公平性风险可以降低——但前提是教育者需主动设计需要独立思考的评估方式，明确指导AI的合理使用，并监控过度依赖现象。忽视问题或简单禁止AI很可能适得其反，因为学生仍会私下使用，而拥有更好资源或指导的学生将获得不公平优势。

关于这些来源

该回答基于5篇经同行评审的研究构建而成——发表于2021年至2026年间，其中3篇为2024年及以后发表，2篇发表于Q1期刊，合计被引用295次——这些研究是从5篇通过质量筛选的文献中选出的最具相关性的成果，而该筛选过程又源自从超过5亿篇论文数据库中检索到的57篇论文。

本文引用的文献

相关研究问题