社区警务能否减少警察暴力事件？

关于社区警务与暴力，证据究竟揭示了什么？

最有力的量化证据来自2022年的一项荟萃分析，该研究整合了多项关于社区警务的数据。分析发现，社区警务在减少入室盗窃、枪支使用、毒品滥用、第一类犯罪（如谋杀和抢劫）以及降低犯罪恐惧感方面具有统计学上显著的积极影响[3]。然而，研究并未发现社区警务能有效减少社会失序、毒品交易或财产犯罪[3]。这意味着社区警务对某些问题有效，但对其他问题无效，且其对警察暴力行为的具体影响并未被直接测量。

一项2025年研究通过对26名警务人员的访谈，识别出导致警务工作中可见伤害的五个因素：允许主观性的政策、警察文化、培训实践、警民脱节以及招聘实践[2]。这些是结构性议题，而通常实施的社区警务并未直接解决这些问题。警务人员自身建议将恢复性司法实践、使社区成员人性化以及重视警察心理健康作为改革方向[2]。

社区警务的承诺与其对暴力的实际影响之间为何存在差距？

社区警务在20世纪80年代和90年代被广泛采纳，并成为许多警察部门必须遵循的理念，但其实际执行往往流于表面[5]。这一理念本应推动警务从被动应对犯罪的模式，转向注重与公众及其他机构建立伙伴关系[5]。在实践中，它虽然常常提升公众满意度并降低对犯罪的恐惧，但也导致对轻微生活品质类违法行为的关注增加，这可能使边缘化社区面临更具攻击性的拦截和搜查[5]。

一篇2022年关于社区干预措施的研究指出，边缘化社区既面临过度警务（如激进的拦截、监控），也遭受保护不足（如响应缓慢、重大案件侦破不力）[1]。仅靠社区警务无法解决这一矛盾。该研究重点介绍了俄勒冈州尤金市的CAHOOTS项目（街头危机援助计划），该项目由一名心理健康工作者和一名急救员组成两人小组，专门应对行为健康危机事件。2019年，CAHOOTS处理了公共安全通信中心近20%的报警电话，其中仅约1%需要警方支援[1]。这直接减少了可能引发暴力的警民冲突事件。

另一个有前景的替代方案是类似“治愈暴力”的暴力干预项目，这类项目培训并雇佣社区成员来调解冲突。费城的一项研究发现，与匹配的对照区域相比，犯罪热点地区的枪击事件显著减少[1]。这些项目从根源上解决暴力问题，无需依赖警力部署——而警力本身有时反而可能激化事态。

如果社区警务不是答案，那什么才是？

证据表明，采取多种策略相结合的方式，在可能发生暴力的情境中减少警察的介入，是有效的。例如，由替代性第一响应者处理心理健康危机、由文职人员负责交通执法，以及由社区暴力干预者介入，都能减少可能升级为暴力冲突的警民接触机会[1]。2015年至2021年3月期间，被警察枪杀的6000多人中，有23%当时正经历心理健康危机[1]。若派遣心理健康工作者而非警察前往现场，许多此类死亡本可避免。

恢复性司法项目将受害者、犯罪者与社区成员聚集在一起修复伤害，同样展现出积极前景。澳大利亚一项为期多年的随机研究发现，与案件被移交至恢复性司法程序的受害者相比，通过法庭审理的暴力犯罪受害者认为自己会再次受害的可能性高出五倍[1]。恢复性司法还能降低再犯率，尤其对暴力犯罪效果显著[1]。警务人员自身也推荐将恢复性司法作为一项关键改革措施[2]。

最终，减少警察暴力需要解决警务人员所指出的系统性问题：改变警察文化、改进培训、实现招聘多元化，并建立真正的社区信任[2]。社区警务可以作为其中的一部分，但仅凭这一点并不足够。