成长型思维干预对大多数学生有效吗？整体情况令人失望。
迄今为止最全面的分析——一项2022年针对63项研究、涵盖近10万名学生的荟萃分析发现，成长型思维干预对学业成绩的平均影响微乎其微，仅为0.05个标准差[1]。通俗地说：即便这种影响真实存在，也小到无法在学生的成绩或考试分数中察觉。更糟糕的是，当研究人员仅关注最高质量的研究（6项研究，超过13500名学生）时，影响缩小至0.02个标准差，且不具备统计显著性——这意味着它很可能只是偶然因素所致[1]。作者还发现了发表偏倚的证据：在干预措施中有经济利益的作者所报告的效果，远大于独立研究人员[1]。因此，对普通学生而言，成长型思维干预能带来巨大收益的承诺，在严格审视下并未得到证实。
成长型思维干预究竟何时、对谁真正有效？
尽管整体效果平平，但多项研究表明，在适当条件下，成长型思维干预能为特定群体带来显著成效。2022年一项针对近2000名美国六、七年级学生的随机试验发现，由教师主导的干预措施使学业困难学生的成绩提升了0.27个标准差——相当于约2.8个百分点[3]。值得注意的是，当干预前教师自身持有固定型思维时，学生获益最大，这表明改变课堂环境与转变学生信念同样重要[3]。另一项针对大学生的大规模研究显示，简短的在线成长型思维干预对全体学生无显著影响，但确实提高了拉丁裔学生的学期平均绩点，并增加了符合佩尔助学金资格及拉丁裔学生在四年内以优势专业毕业的概率[5]。2025年一项针对物理治疗专业学生的研究发现，为期五周的干预对普通学生帮助不大，但显著改善了初始持有固定或未定型思维学生的思维模式与学业韧性[2]。规律显而易见：这些干预措施并非放之四海而皆准，它们对学业困难、持有固定型思维或面临系统性障碍的学生效果最佳。
教师自身的心态可能与干预措施本身同样重要。
一项2025年基于智利全国样本数据的研究发现，仅是被分配到一位具有成长型思维的教师，就能使学生的标准化考试成绩提高约0.02个标准差——这一效应虽小，但对来自低社会经济背景的学生以及先前成绩优异的学生影响更大[4]。研究人员还发现，具有成长型思维的教师更倾向于采用有效的课堂实践，这或许可以解释上述益处[4]。这与2022年那项由教师主导的干预研究结果一致——在该研究中，成绩提升最大的学生，其教师最初恰恰持有固定型思维[3]。这些发现共同表明，成长型思维干预的效果取决于其所处的环境。如果教师展现出固定型思维模式，学生心中“智力可以成长”的新信念可能难以维系。因此，真正的关键点或许在于培训教师，而不仅仅是培训学生。
本文引用的文献
成长型思维干预是否影响学生的学业成就？一项系统综述与元分析及最佳实践建议。
一项涵盖63项研究（总样本量N=97,672）的元分析发现，成长型思维干预对学业成就的平均效应极小（d=0.05），在纠正发表偏倚后该效应不再显著；而在质量最高的研究中（6项研究，N=13,571），效应量为0.02且不显著。
一项培养物理治疗学生坚毅品质、韧性与成长型思维的干预措施。
一项为期5周的物理治疗学生干预研究显示，学生的毅力、韧性或成长型思维整体上未得到改善，但基线时持有固定型或未定型思维的学生，其思维类型有显著提升。
教师实施的成长型思维干预能够提升青少年早期的学业成就
一项由教师实施的成长型思维干预项目，针对美国六年级和七年级学生（样本量N=1,996），使学业困难学生的成绩提高了0.27个标准差（2.81个百分点），其中，在干预前持有固定型思维的教师所教学生，其成绩提升效果最为显著。
当学生被分配给具有成长型思维的教师时，他们的学业成绩会提高吗？
在一项覆盖智利全国的研究样本中，被分配到成长型思维教师的学生，其考试成绩提高了约0.02个标准差，其中对低社会经济地位学生以及先前学业成绩较高的学生影响更大。
成长型思维对大学坚持与完成学业的影响
一项针对大学新生（样本来自一所大型公立大学）的在线成长型思维干预研究表明，该干预对整体GPA或毕业率无显著影响，但提升了拉丁裔学生的学期GPA，并提高了拉丁裔及符合佩尔助学金资格学生中选修特定专业者的四年毕业率。