气候风险保险能否在不加剧不平等的情况下改善结果？

气候风险保险惠及何人，又将谁抛在身后？

保险对于有能力购买且居住在可投保地区的人群而言效果良好，但往往无法惠及甚至损害最脆弱的群体。在中国，一项针对中老年人群的2025年研究发现，气候风险显著恶化了健康状况并增加了医疗费用，但多层次的保险体系导致了不平等的结果：城镇职工和商业保险有效改善了健康，而新型农村合作医疗则未显示出显著的缓解作用[1]。这意味着农村老年人口在缺乏充分保障的情况下，承受了健康和经济双重负担。

在美国，联邦洪水保险和减灾资金呈现出类似的模式。一项对1975年至2019年国家洪水保险计划（NFIP）索赔数据的2023年分析发现，在以白人为主的县中，非白人占多数的普查区获得的索赔比例明显偏低，这表明这些地区在洪水恢复和防灾准备方面获得的援助较少[6]。这一结果进一步证实了，服务不足的群体在气候风险保险福利中被系统性排除在外。

在孕产妇健康方面，2025年北卡罗来纳州的一项研究发现，热浪暴露使严重精神疾病的风险总体增加13%，但对于特定保险提供者覆盖的人群以及社会经济地位较低的社区，这一风险更高[2]。另一项相关的2026年研究表明，极端气温增加了严重孕产妇并发症的风险，其中西班牙裔亚群体和农村居民面临的风险尤为突出[3]。这些研究得出了相同的结论：仅靠保险并不能消除差距——它往往只是现有不平等现象的映射。

在什么条件下，保险会减少不平等，而非加剧不平等？

当保险获得公共补贴、以社区为基础或与更广泛的适应措施相结合时，它能够减少不平等。2024年一项针对英国沿海社区的系统性回顾发现，依赖个人行为改变的政策——例如购买保险或改造房屋——往往会加剧不平等，而社区参与、规划及公共防御等措施则有助于减少健康不平等[9]。这一结论与2024年对佛罗里达州保险市场的分析相呼应，该分析指出，当前的政策选择——例如通过监管而非放任市场力量来稳定保险市场——将深刻影响未来的公平结果[4]。

另一方面，当保险是自愿性、价格高昂，或设计时未考虑可及性时，反而可能适得其反。英国同一份评估报告指出，家庭保险和房产层面的防护措施可能加剧不平等[9]。在美国，2023年一项关于洪水减灾中种族不平等的研究表明，国家洪水保险计划（NFIP）的结构历来更有利于富裕的白人房主[6]。2023年一项关于气候风险保险研究的文献计量分析发现，自2015年以来，研究越来越关注收入不平等背景下保险的可负担性，这表明这已成为公认的全球性挑战[5]。

然而，一条充满希望的前进道路已然显现。一项覆盖47个中低收入国家的2026年研究发现，金融普惠（包括气候风险保险的可及性）是绿色增长的关键推动因素——金融普惠指数每提升10%，碳强度便下降6.8%，可再生能源普及率则提高4.3%[8]。这表明，当保险成为将弱势群体纳入金融体系的更广泛战略的一部分时，既能改善发展成果，也能促进公平。

如何让气候风险保险更加公平？

证据指向几项具体行动。首先，改革保险体系，使其成为全民覆盖或多层次结构，并强化公共组成部分。中国的研究明确建议改革现有社会医疗保险体系，并实施气候政策以保护老年人口的健康，指出在未来的气候情景下，限制性气候政策可使老年人的人均医疗费用降低近50%[1]。

第二，将保险补贴和减灾资金重点投向服务不足的社区。2023年美国洪水研究提供了一种方法，用于识别那些在多数为白人的县中、人口以非白人为主的普查区，从而使州和地方决策者能够重新调整资金优先次序[6]。英国的相关评估同样建议，适应措施不应仅依赖个人行为改变，而应采用基于社区的方法[9]。

第三，将保险与更广泛的金融普惠和数字技术相结合。2026年关于绿色增长的研究发现，数字金融技术显著扩大了绿色金融（包括气候风险保险）在服务不足地区的覆盖范围[8]。2024年关于保险与气候变化的综述也指出，微型保险产品对于目前缺乏保险渠道的发展中国家民众具有巨大潜力[7]。

最后，政策制定者必须考虑当下决策的长期影响。佛罗里达州的保险分析警告称，短期政策选择——例如是通过监管稳定保险市场，还是任由其崩溃——将决定未来3至15年内的风险水平、灾后恢复能力以及住房市场格局[4]。关键在于：气候风险保险能够在不过度加剧不平等的前提下改善结果，但前提是必须将公平作为核心目标来设计，而非事后补救。

关于这些来源

该答案基于9篇经同行评审的研究构建而成——发表于2023年至2026年间，其中7篇为2024年及以后发表，3篇发表于Q1期刊，累计被引用50次——这些研究是从9篇通过质量筛选的文献中选出的最具相关性的成果，而后者又源自对超过5亿篇论文数据库中检索到的63篇论文的筛选。

本文引用的文献

相关研究问题