这个比较其实还没人做过
这个问题假定存在两堆可以相互权衡的研究：盲法暴露和非盲法暴露。但在本文材料中，这种划分并不存在。一篇关于室内空气污染与老年人认知功能障碍的系统综述只纳入了观察性研究，并明确排除了实验研究和随机对照试验，因此完全不含盲法与非盲法的对比[1]。另一篇更广泛的室内环境质量与认知综述同样报告了关联和不一致之处，但没有把盲法作为一个变量来讨论[2]。
最接近盲法设计的，是一项关于HEPA空气净化器的随机交叉试验：该试验以盲法方式对参与者的住所进行随机分组，并用连线测验测量认知[4]。但即便在这项研究中，现有摘要也提到试验管理者未设盲，而且该研究并未打算比较盲法与非盲法条件[4]。一篇关于化学敏感性与免疫功能的综述在讨论神经系统和认知影响时提到了双盲激发试验，但没有报告盲法与盲法暴露下认知结果的直接比较[5]。因此，这个问题所问的具体数字——当人们不知道自己呼吸的是什么时，效应会缩小多少——这些研究并没有给出。
室内空气的影响为何难以厘清
盲法在这里之所以重要，部分原因是底层效应本身并不干净。一篇把室内环境质量分解为空气质量、热条件、照明、噪声和视觉因素的综述发现，恶劣条件与认知下降有关，但并非总是如此，而且同一因素的影响在不同认知功能之间差异很大[2]。该综述还特别指出，室内空气质量与认知的文献存在大量不一致，并呼吁研究这些不一致的成因[2]。当结果波动如此之大时，研究条件——包括参与者是否知道自己暴露于什么——就成了解释这种波动的合理候选，尽管这仍只是假设，而非这些研究已经证明的东西。
研究确实说明了空气与思维的关系
最有力的具体信号来自教室。一篇学位论文发现，教室室内空气质量差与小学生考试成绩较低有关，而大学教室空气质量改善与学生幸福感更好相关[3]。这是现实世界中空气条件与表现之间的关联，但它不是盲法比较，因此无法告诉我们：如果没人知道空气发生了变化，效应还能保留多少。
以二氧化碳——室内空气质量的常见替代指标——来看，情况就更复杂了。同一项工作报告称，二氧化碳似乎不会直接损害成年人的认知表现，也不会造成不良健康影响[3]。这与教室研究的发现放在一起显得有些别扭，也强化了那篇综述的观点：空气质量对认知的影响并不一致[2]。对于老年人，一项观察性研究的荟萃分析发现，烹饪和取暖燃料造成的室内空气污染与老年女性的认知功能障碍显著相关，但作者指出合并研究间的异质性非常高，并建议开展更广泛、纵向的研究[1]。异质性高意味着各项研究彼此并不一致，这限制了合并结果能被多确定地解读。
怎样才能真正回答这个问题
要回答盲法是否会缩小室内空气对认知的影响，需要研究在盲法和非盲法条件下操纵相同的空气暴露，并以相同方式测量相同的认知结果。HEPA净化器所用的随机交叉设计是结构上正确的那一类，因为它能控制暴露并在同一批人内部比较不同条件[4]，但它尚未被用来单独分离盲法本身。在这一比较出现之前，合理的解读是：室内空气在某些环境中可能与认知表现相关，尤其是教室[3]；这些影响在不同污染物和认知任务之间并不一致[2]；而任何与盲法相关的效应缩小幅度，仅凭这些证据根本无从得知。
本文引用的文献
室内空气污染与老年人认知功能障碍的关联
一项观察性研究的荟萃分析发现，烹饪和取暖燃料造成的室内空气污染与老年女性的认知功能障碍显著相关，但研究间异质性非常高，且没有盲法与非盲法的比较。
室内环境质量如何影响居住者的认知功能：一项系统综述
一篇关于室内环境质量与认知的综述发现，恶劣条件与认知下降有关，但并非总是如此，室内空气质量文献中尤其存在大量不一致。
室内空气、人类认知与健康
一篇学位论文报告，教室空气质量差与小学生考试成绩较低有关，空气质量改善与大学生幸福感更好有关，而二氧化碳不会直接损害成年人的认知表现。
HEPA过滤空气净化器对认知功能的影响：一项实用性随机交叉试验的次要结局分析
一项HEPA空气净化器的随机交叉试验用连线测验测量认知，但没有比较盲法与非盲法的暴露条件。
多重化学敏感性与免疫系统
一篇关于化学敏感性与免疫功能的综述在讨论认知和神经系统影响时提到了双盲激发试验，但没有报告盲法与非盲法认知结果的直接比较。