为什么洗澡可能胜过费脑任务，也可能输给它？
对于为什么暂时离开问题有时会有帮助，有两种相互竞争的解释。一种常被称为无意识工作观，认为在你离开时，自动过程会持续激活与问题相关的信息，而低努力任务最好，因为它能防止有意识思维回到问题上[1]。另一种是回归视角观，认为休息让错误假设消退，使你能以新方式重新编码问题，而费脑任务最好，因为它提供了最大程度的分心[1]。这两种理论对努力程度做出了相反的预测，这正是这个问题可以被检验的原因。
实际结论是，“洗澡”并不是什么神奇要素。在这些解释中，重要的是休息占用你多少注意力，以及它是否让你无法有意识地反复琢磨问题。洗澡是一个候选的低要求活动；费脑任务则是高要求的替代选项。两种理论对哪一个应该胜出意见不一。
目前的结果同时指向两个方向
在一个实验室较早的实验中，低要求酝酿条件让创造性问题完成得最快，衡量标准是处理这些问题的总时间。相比之下，高要求条件呈现出解对最多问题的趋势[1]。这是一个分裂的结果：低努力在速度上看起来更好，高努力在准确性上看起来更好。作者自己也指出，有些问题的解决率差异很大，而且条件是组间设计，这限制了比较能有多可靠[1]。
另一项研究在两种创造性思维中更直接地测试了酝酿活动。对于聚合思维——只有一个正确答案的问题，比如远程联想任务——酝酿效应因活动类型和参与者能否选择任务而不同，无选择组比有选择组表现出显著改善。对于发散思维——像列出替代用途这样的开放式任务——酝酿效应在活动类型或选择上没有差异[2]。值得注意的是，该研究未能发现酝酿活动本身之间的酝酿效应差异[2]。
所以诚实的总结是：低努力在速度上有一些支持，高努力在准确性上有一个微弱信号，而且至少有一项研究发现活动选择没有可测量的差异。证据并不能确立洗澡式休息胜过费脑任务。
为什么答案仍未确定
部分问题在于，“酝酿活动”并不是单一的东西。一项后续实验正在视觉和空间创造性问题上测试低要求和高要求的视觉-空间酝酿任务，正是为了看看当休息调用的认知资源与问题相似时，表现是否会改变[3]。这很重要，因为使用与任务相同心理资源的休息，可能与不使用的休息表现不同。同一项后续研究还指出，它将检查较早的低要求结果是否会在视觉问题上重现，还是会出现在空间问题上[3]。
更广泛的创造力文献将酝酿视为艺术和科学工作中一个真实阶段，但并未解决努力程度的比较。一种论述描述了科学和诗歌中漫长的酝酿阶段，但没有比较低努力和高努力的休息[5]；一个面向管理的讨论提到暂停以进行酝酿，但没有测试努力水平[4]。这些来源支持暂时离开可能重要的观点；它们并没有告诉我们洗澡是否胜过费脑任务。
如果你要选择如何休息，这意味着什么
如果你的目标是快速完成创造性问题，低要求结果是支持它的一项直接证据[1]。如果你的目标是解对更多问题，高要求趋势有提示性，但只是一个趋势，而且同一研究自身的局限性提醒不要依赖它[1]。而且因为另一项研究发现活动之间没有差异[2]，你不应假设休息的选择是决定性的。
一个合理的解读是，休息类型可能不是主要杠杆，效应可能取决于问题类型，以及休息的心理要求与任务的重叠程度[3]。洗澡作为理想酝酿温床的具体形象，并不是这些研究测试的内容。它们测试的是努力水平，而在这个问题上，证据是混合的，而非已有定论。
本文引用的文献
问题解决任务表现2
先前一项实验发现，低要求酝酿任务让创造性问题完成得最快，而高要求任务呈现出解对最多问题的趋势，同时指出了解决率不同和组间条件等局限性。
创造性任务类型、酝酿期内的酝酿活动和任务选择对酝酿效应的影响
酝酿对聚合思维的影响因酝酿活动和任务选择而异，无选择组比有选择组显著改善；而发散思维在活动或选择上没有差异，也未发现酝酿活动之间的差异。
问题解决任务表现：空间酝酿任务
一项计划中的实验将测试低要求和高要求的视觉-空间酝酿任务是否影响视觉和空间创造性问题解决，包括较早的低要求结果是否会在视觉或空间问题上重现。
当火花飞溅：点燃团队创造力
一个管理情境的讨论提到在创造性问题解决中暂停以进行酝酿，但没有比较低努力和费脑的酝酿任务。
创造力：生命之灵药
一篇关于艺术和科学情境中创造力的讨论描述了漫长的酝酿阶段，但没有比较低努力和费脑的酝酿活动。