最强证据把走神习惯与静息时默认网络耦合减弱联系起来
最直接的证据来自静息态脑电图。研究者从多通道头皮记录中重建功能网络，并比较在特质性走神量表上得分高和得分低的人[1][5]。走神倾向更强的人，默认模式网络内部的同步性降低，同时与保持任务相关的网络之间的连接更强[1][5]。通俗地说，默认模式网络是一组脑区，当注意力转向内心而不是集中在外部任务上时，这组脑区往往更活跃；同步性减弱意味着这些脑区之间的协调没那么紧密。
这里的范围很重要。这一发现针对的是一种稳定特质，测量时参与者处于静息状态，而不是被当场发现正在走神；而且它来自同一个研究组在两篇相关论文中报告的相同结果[1][5]。它支持这样的想法：经常走神的人，其默认网络活动的静息组织方式不太典型；但它并没有显示默认网络活动会在实际走神发作时下降。
当研究者实时测量走神时，情况更加复杂
用经验采样探针在任务中追踪心理状态的研究，并没有简单重现静息态的模式。在一项脑电图研究中，刻意走神（有意让思绪飘走）表现为α波段连接更强，包括显著性网络、注意网络和默认网络之间的耦合增强；而自发走神在任何频段都没有显示出与任务状态有显著连接差异[3]。这与默认网络内部活动减弱是不同的信号，而且在刻意走神的情况下，它指向相反的方向。
其他任务中的脑电图研究则关注信号的其他特征。一项研究发现，与保持任务相比，走神时脑信号复杂度（衡量脑电图时间序列可预测程度的指标）在中等时间尺度上于中央-顶叶区域下降，在粗时间尺度上于前部和后部区域上升，且效应取决于任务需要整体加工还是局部加工[2]。另一项研究表明，事件相关电位模式可用于在个体内和个体间区分走神与任务状态，准确率高于随机水平，并能推广到模型此前没见过的人[4]。这两项研究都没有分析默认网络活动，因此既不能证实也不能反驳静息态发现；它们只是测量了别的东西。
真正的重复需要什么，为什么仍然缺失？
要真正重复默认网络内部活动减弱的结果，需要在已确认的走神发作期间或前后测量默认网络耦合，最好在不止一个实验室、用不止一种成像方法进行。现有的考察状态层面网络连接的脑电图研究，在特定情况下报告的是耦合更强，而不是默认网络整合更弱[3]；而那些确实发现整合更弱的研究，测量的是静息态特质，而不是走神时刻[1][5]。
这组研究中没有功能磁共振-脑电图联合证据。静息态脑电图论文明确依赖脑电图源重建，而不是联合记录[1][5]；基于任务的脑电图研究关注信号复杂度、事件相关电位或α波段连接，而不是默认网络整合[2][3][4]。因此，对于该效应能否在脑电图和功能磁共振-脑电图联合研究中重复，诚实的回答是：脑电图特质层面的发现在一个研究组的两篇报告中是一致的，而要把走神称为可重复的标志，所需的状态层面和联合方法证据尚未在这里产生。
特质倾向和 momentary 状态不是一回事
解读这些结果最连贯的方式是：走神可能在默认网络静息时的组织方式上留下倾向性印记，而走神发作时的瞬时脑状态涉及更广泛、更多变的网络互动[1][3][5]。静息态发现提示，经常走神的人默认网络整合较弱是一种基线特征；作者提出，这可能使保持注意力的资源更少[1][5]。这是一个关于可能机制的提议，而不是已证明的因果。
与此同时，状态层面的脑电图证据表明，刻意走神和自发走神可能看起来相当不同，刻意走神显示的是网络耦合更强而不是更弱[3]。综合来看，证据支持一个比原问题所暗示的更窄的结论：默认网络内部活动减弱是静息脑电图中走神倾向的一个合理标志，但它还不是走神本身已确立的、不依赖方法的标志。
本文引用的文献
静息态脑电图功能网络组织与任务无关思维个体差异：走神更多者默认模式网络整合更弱
特质性走神更多者在静息态脑电图中显示默认模式网络内部同步性降低，而与任务相关网络之间的连接增强。
走神期间的脑电图复杂度：多尺度熵研究
走神期间，在整体加工条件下，脑电图信号复杂度在中央-顶叶区域的中等时间尺度上下降，并在前部和后部区域的粗时间尺度上上升。
持续注意任务中刻意与自发走神时的大尺度脑网络差异：一项脑电图源层面连接研究
刻意走神与更强的α波段连接相关，包括显著性-注意-默认网络耦合增强；而自发走神与任务状态相比没有显著连接差异。
利用脑电图检测走神：个体内与个体间
事件相关电位指标能够在个体内和个体间以高于随机的准确率区分走神与任务状态。
静息态脑电图功能网络组织与走神个体差异的关系
在特质性走神上得分更高的个体，在静息态脑电图中表现出默认模式网络内部同步性降低。