头对头比较实际显示了什么
最清晰的证据来自一项随机非劣效性试验，该试验将成人失眠障碍患者分配至视频远程医疗CBT-I、面对面CBT-I或等待名单。在6–8次每周会话中，面对面治疗的失眠严重程度下降约7.8分，远程医疗下降7.5分，而等待名单仅下降1.6分。两种主动形式之间的差异无统计学意义，且试验设计规定，只有当远程医疗结果保持在面对面结果的预设范围内时，才计为非劣效；该条件已满足[4]。
这对参与度而言是一个有意义的结果，其意义在于临床上最重要的方面：被分配至远程医疗的人完成了一个疗程的治疗，改善程度与面对面治疗者大致相当。试验还发现大多数次要功能指标均有改善，组间无差异[4]。问题在于范围。这些是成人失眠障碍患者，而非成人慢性疼痛患者，因此该发现支持视频交付不会固有地削弱CBT-I的观点，但本身并不能证明在疼痛人群中具有相同的等效性。
为什么数字化交付对慢性疼痛患者有吸引力
慢性疼痛很常见，约一半至五分之四的慢性疼痛成人同时有临床显著的失眠[1]。CBT-I等行为睡眠干预之所以有吸引力，是因为它们避免了睡眠药物的局限性和风险，且证据表明睡眠紊乱与疼痛通过双向关系相关联，睡眠不佳会促进中枢敏化，即神经系统对疼痛的敏感性增高[1]。如果睡眠是一个可改变的目标，那么让更多疼痛患者获得有效的睡眠治疗就很重要。
数字化交付是实现这一目标的一条途径。一篇关于慢性疼痛行为睡眠干预的综述指出，数字化交付选项有前景，但可及性、成本和常规失眠筛查方面的障碍依然存在[1]。另外，一项针对成人慢性肌肉骨骼口面部疼痛的简短行为远程医疗睡眠与疼痛可行性研究指出，这些干预历来以面对面方式提供，这也是值得远程测试它们的原因之一[2]。两项研究均未直接比较两种形式，因此这里支持数字化交付的理由基于可及性和可行性，而非在疼痛人群中已证明的优越性或等效性。
疼痛患者表示他们希望数字化形式具备什么
参与度不仅关乎项目平均是否有效，还关乎形式是否契合人们的生活。在为青少年失眠症状（包括反复疼痛者）的电子健康睡眠干预提供信息的工作中，出发点是面对面干预通常有效，而数字项目可在智能手机应用等设备上使用[3]。这一框架将数字化交付视为扩展一种已被证明的方法而非替代它，并将用户视角置于数字版本设计的中心。
这是一个设计和可接受性信号，而非结果比较。它表明人们认为基于设备的形式有价值，但并未告诉我们参与度或睡眠结果是否会与面对面治疗相匹配。诚实的总结是，慢性疼痛中的直接参与度比较仍然缺失。
证据现状与值得关注的问题
综合来看：最强的直接比较支持视频CBT-I在失眠严重程度上不劣于面对面CBT-I，但样本为一般失眠人群[4]。慢性疼痛证据确立行为睡眠干预具有临床意义，且数字化选项在可及性方面有前景，但该群体中尚无头对头测试[1][2]。一项通过Zoom交付的数字疼痛管理干预已在成人慢性下背痛中与面对面交付进行比较[5]，但该干预针对疼痛而非睡眠，因此无法回答睡眠问题。
对于想知道该期待什么的读者，实际要点是：基于视频的行为睡眠项目是一个合理选择，在失眠中有良好证据表明睡眠结果可比，并且对慢性疼痛患者而言是改善可及性的可行途径。真正仍悬而未决的是，慢性疼痛人群中的参与度和睡眠结果是否与面对面治疗相匹配，而这正是当前证据尚未提供的比较。
本文引用的文献
慢性疼痛的行为睡眠干预：机制、临床证据与未来方向
一篇关于慢性疼痛行为睡眠干预的综述发现睡眠–疼痛双向关系，有证据表明CBT-I可减少疼痛相关神经激活和疼痛强度，并指出数字化交付有前景，但可及性、成本和筛查障碍依然存在；该综述未比较数字化与面对面交付。
成人慢性肌肉骨骼口面部疼痛中简短行为远程医疗睡眠与疼痛干预的可行性：一项个体化临床试验
一项可行性试验考察了成人慢性肌肉骨骼口面部疼痛中简短行为远程医疗睡眠与疼痛干预，指出这些干预历来以面对面方式提供，但未比较数字化与面对面交付。
……为青少年电子健康睡眠干预的用户中心开发提供信息：有和无疼痛的失眠症状青少年的视角
为有和无反复疼痛的失眠症状青少年电子健康睡眠干预所做的形成性工作指出，面对面干预通常有效，而数字项目可在智能手机应用等设备上使用。
远程医疗交付失眠认知行为治疗与面对面护理比较的随机非劣效性试验
在一项针对成人失眠障碍的随机非劣效性试验中，远程医疗CBT-I在失眠严重程度上不劣于面对面CBT-I，平均改善分别为7.5分与7.8分，等待名单为1.6分，且大多数次要结局无组间差异。
单次“赋能缓解”Zoom交付团体干预对慢性疼痛的疗效：COVID-19期间进行的随机对照试验……
一项随机试验在成人慢性下背痛中比较了单次Zoom交付的团体疼痛干预与面对面交付，涉及交付形式，但并非行为睡眠干预。