影响表现的是舒适感，而非温度本身
这些研究中最清晰的规律是：表现跟随的是热舒适，而不是温度计读数本身。在一项让大学生暴露于23、25、27和30 °C的实验中，最佳表现和最佳舒适度都出现在平均标准有效温度为27.2 °C时，此时室内人员感觉中性到微凉；在该点上，总体情绪困扰和心理负荷相对较低[1]。同一研究还报告，热舒适与较低的情绪困扰、较低的心理负荷和较高的表现相关，反之亦然[1]。
一项热带研究从相反方向说明了同一点。学生在27–30 °C时感觉温暖，而在温暖感觉下的总体相对表现得分比凉爽、微凉或中性感觉下低约7–8%[4]。但当提高风速使他们在同样高温下保持舒适时，认知表现并未受到较高温度或流动空气的影响[4]。换句话说，温度变化是通过它产生的舒适感起作用的，而不是直接打击大脑。
温暖不适加重情绪负担和心理负荷
这些研究指向一条从不适到表现变差的合理路径：不适让任务感觉更难，让人感觉更糟。27.2 °C的实验发现，情绪困扰和心理负荷的最大变化出现在温暖环境中，同时表现变化也最大[1]。这与一个简单的想法一致：当身体难以散热时，一部分心理能力被用于应对不适，留给任务的就少了。
热带研究的结果符合这一图景。温暖感觉是唯一与较低认知得分相关联的感觉，而凉爽和微凉感觉没有产生负面影响[4]。作者将温暖环境的影响描述为对认知表现的负面影响，但他们也表明，当通过空气流动恢复舒适时，这种影响就消失了[4]。因此，高温下的损害并非不可避免；它取决于人能否保持舒适。
动机是缺失的一环，而非已证实的调节因素
这些研究都没有测量动机，因此无法说明高度积极的人是否会克服热不适，或者不适是否会耗尽表现所需的动机。最接近的线索来自一项冬季教室研究，该研究报告不舒适的寒冷对其他短期热体验相比，对表现和动机都更有害[5]。这暗示不适和动机是一起变化的，但并不能证明动机改变了温度对表现的影响程度。
证据确实支持的是，舒适与表现之间的联系足够强，对设计有实际意义。教室和工作场所的研究建议选择温度范围时兼顾舒适和表现，而非只考虑舒适，并且发现这样的范围可能与标准舒适限值有很大差异[2][3]。一个工作场所模型将首选温度上限比现行标准降低了3 °C，同时仍兼顾舒适和任务表现，并在期望范围内节省了约10%的能源[2]。一项教室研究同样建议冬季舒适和学习的上限比国际标准低5 °C[3]。这些是设计建议，不是对动机的测试，但它们表明舒适与表现之间的权衡是真实且可测量的。
本文引用的文献
探究室内温度对热舒适和表现的影响
在一项对大学生的对照实验中，最高表现和热舒适出现在平均标准有效温度为27.2 °C时，此时情绪困扰和心理负荷相对较低，且热舒适与较低的情绪困扰、较低的心理负荷和较高的表现相关。
一种同时改善热舒适和任务表现的自适应室内温度控制方法
一种针对工作场所的自适应室内温度控制方法兼顾了热舒适和任务表现，推荐了首选温度范围，并在将首选温度上限比现行标准降低3 °C的同时实现了约9.98%的节能。
基于热舒适和学习表现的室内温度评估整体方法
一项教室研究建立了温度、热舒适和学习表现之间的定量关系，并推荐了兼顾两者的温度范围，其上限比冬季舒适和学习的国际标准低5 °C。
热带地区升高气温和风速对热舒适和认知表现的影响
在热带新加坡，学生在温暖感觉下的认知表现比凉爽或中性感觉下低约7–8%，但当热舒适得以维持时，表现并未受到升高气温和风速的影响。
短期热体验对学生热舒适和认知表现的实验评估
在模拟冬季教室中，不舒适的寒冷被报告为比其他短期热体验对表现和动机都更有害。