偏见对所有少数群体的影响是否相同？
不，偏见的类型和严重程度在不同少数群体中有所不同。2025年一项关于精神病态测试的研究发现，自我报告测量“高估了性少数群体的人格病态及相关障碍”，尤其是疏离和去抑制等特质[1]。这意味着这些测试系统性地将性少数个体的评分判定为比实际更病态。然而，同一研究指出，在反社会行为方面，这种高估并未达到“临床意义”的阈值，因此偏见确实存在，但并非总是大到足以改变诊断结果[1]。这表明偏见可能是微妙且具有测量特异性的。
偏见仅存在于试题中，还是也体现在分数的使用方式上？
这种偏见既存在于测试本身，也存在于围绕测试的整个体系中。2024年一项关于教育测试的综述指出，标准化考试"充斥着对经济困难学生和有色人种学生的偏见"，而这些偏见会影响教师流失率和长期教育机会[3]。此外，2021年一项针对黑人数学教师的研究发现，"反黑人的种族主义微歧视"经历在教师离职意愿的差异中占据了最大比重[5]。这意味着，即使考试成绩是"客观的"，其解读方式和使用环境仍可能延续偏见。另一项2024年关于"少数群体极端化偏见"的研究表明，人们倾向于认为少数群体比多数群体在特征上更为极端，这种倾向会影响对测试结果的认知[2]。
这对教育和招聘中的公平性意味着什么？
证据表明，标准化测试可能系统性地对少数群体造成不利影响，但解决方案并非简单地废除所有测试。相反，研究结果提示，测试应针对特定人群进行验证，且分数解读需谨慎。例如，关于心理病态的研究[1]建议，"应持续评估性少数群体及其他多元群体中测试与临床偏见的风险，以确保评估的公平性"。同样，关于教育测试的综述[3]指出，教师需要接受培训，以帮助学生"克服这些偏见"。简言之，测试本身并非中立——它们既反映也可能加剧现有的不平等，而解决这一问题需要更完善的测试设计以及更公平的解读体系。
本文引用的文献
性取向少数群体中的精神病态测试偏差。
精神病态测量在性少数群体中过度预测了人格病理，尤其是情感疏离和去抑制性，但对反社会行为的过度预测在临床上并不显著。
少数群体极端偏见
一系列研究（N=957）发现了一种“少数群体极端性偏差”，即人们倾向于认为少数群体在特征上比多数群体更为极端。
克服标准化测试中的偏见
2024年的一项综述得出结论，标准化考试“本质上对有色人种学生”和经济困难学生存在偏见，并对教育产生严重的长期后果。
我们不会倒退：平权行动后的亚裔美国人与种族正义
论文探讨了关于亚裔美国人的“模范少数族裔”神话如何被用来反对平权行动，但指出SAT等标准化考试反映了系统性的不平等。
探索种族化因素，理解黑人数学教师为何考虑离开这一职业
一项针对黑人数学教师的调查发现，微歧视经历是他们产生离职念头的主要因素，其影响占比最大。