肺减容手术后，哪些患者真正活得更久？
肺减容手术（LVRS）的生存获益并非普遍适用——其效果在很大程度上取决于肺气肿的类型以及患者的运动能力。最有力的证据来自NETT试验，该试验表明，对于以上叶为主的肺气肿且基线运动能力较低的患者，与单纯药物治疗相比，长期随访中死亡风险显著降低（比值比为0.45，即死亡风险约降低一半）[11]。这一患者群体正是LVRS明确能够改善生存率的对象。
对于不在这一理想范围内的患者，情况则有所不同。一项2025年纳入26项随机对照试验（共4418名患者）的网络荟萃分析发现，总体而言，无论是外科手术还是支气管镜下的肺减容治疗，与标准药物治疗相比，均未能显著降低死亡率[1]。总体早期死亡率较低（1.6%），但在各项干预措施中，肺减容手术的死亡率最高[1]。这意味着对于普通肺气肿患者而言，肺减容手术并不能延长寿命；它能改善生活质量和肺功能，但无法提高生存率。
NETT还识别出一个高风险人群——即肺功能极差（FEV1 ≤ 预测值的20%）且弥散功能极低（DLCO ≤ 20%）或CT扫描显示均质性肺气肿的患者——这类患者在LVRS术后早期死亡率显著更高[11]。然而，一项2026年针对143名患者（其中17名符合NETT高风险标准）的研究发现，现代外科治疗可使这些高风险患者获得与标准风险患者相当的生存率及无移植生存结局，提示随着技术改进，这一禁忌症可能正在放宽[7]。
肺减容术与微创瓣膜手术相比，在生存率方面表现如何？
对于同时符合肺减容手术（LVRS）和支气管镜下肺减容术（BLVR，使用支气管内活瓣）条件的患者，两种方法在一年内的生存率似乎相当。CELEB试验是一项随机对照试验，直接比较了适合两种治疗的患者中接受LVRS（41例）与BLVR（47例）的效果，结果显示生存率无差异——12个月内每组各发生1例死亡[8]。两种治疗在肺功能、运动能力和生活质量的改善方面也相似[8]。
一项2022年开展的倾向性匹配研究，将44例LVRS患者与44例匹配的BLVR患者进行比较，同样发现两组在中位32个月的随访期内生存率相似[10]。然而，LVRS带来了更好的整体生活质量（86.4%的LVRS患者报告呼吸改善，而BLVR为70.5%），且需要再次干预的比例更低（20.5%对比52.3%），但住院时间更长（中位10天对比6天）[10]。
一项2025年针对综合肺减容项目的真实世界研究（共429名患者）发现，在2.5年内，接受支气管内活瓣治疗的患者与接受常规治疗的患者相比，无移植生存率显著更高（风险比为0.14，意味着死亡或移植风险降低86%），而肺减容术的生存获益仅达到临界显著性（风险比为0.7）[2]。这表明，在常规临床实践中，活瓣置入可能带来更明确的生存优势，其原因可能是该术式筛选了健康状况更佳的患者。
如果生存率无法保证，LVRS 究竟能带来什么？
即使肺减容手术（LVRS）无法延长患者寿命，它也能持续且显著地改善患者的身体感受与日常功能。2025年的网络荟萃分析发现，与标准治疗相比，LVRS能显著提升肺功能（FEV1）、减轻肺过度充气（残气量）、增强运动能力（6分钟步行距离）并改善生活质量——在所有肺减容疗法中，它被评为最有效的干预措施[1]。这些改善幅度足以对日常生活产生实际影响：一项2024年针对67名LVRS患者的研究显示，FEV1平均提升10%，残气量减少49%，呼吸困难量表（mMRC）评分下降近2分[6]。
这些获益的代价是更高的并发症发生率。在所有肺减容疗法中，LVRS的不良事件风险最高[1]。持续性气胸是最常见的并发症，一项研究显示，42%的双侧LVRS患者出现该问题[3]，且常需再次手术——2023年的一项研究发现再次手术率为13%，其中84%的病例因气胸所致[5]。再次手术本身会使30天死亡风险增加（比值比5.52）[5]。双侧LVRS虽比单侧能带来更大的功能改善，但住院时间更长（8天对5天），气胸发生率也更高[9]。
重要的是，肺减容术（LVRS）并不妨碍未来的肺移植。一项针对615名患者的多中心匹配分析发现，既往接受LVRS不影响双侧肺移植后的短期或长期生存率（对照组1年生存率为92.3% vs. 91.3%）[4]。这意味着LVRS可以成为通往移植的桥梁，而非障碍。
关于这些来源
该答案基于11篇经同行评审的研究——发表于2016年至2026年间，其中6篇来自2024年及以后，2篇发表于Q1期刊——这些研究是从15篇通过质量筛选的文献中选出的最具相关性的成果，而15篇文献又源自从超过5亿篇论文数据库中检索到的48篇论文。
本文引用的文献
肺气肿患者的肺减容治疗：系统评价与网络荟萃分析
在一项纳入26项随机对照试验（共4418名患者）的网络荟萃分析中，包括肺减容术在内的任何肺减容疗法均未显著降低死亡率，与标准药物治疗相比无差异；肺减容术在改善肺功能和运动能力方面排名最有效，但其不良事件发生率也最高。
严重肺气肿的外科与支气管内治疗：肺减容术的综合方案
在一项真实世界综合性LVR项目（共429名患者）中，与常规治疗相比，EBV患者的2.5年无移植生存率显著更优（HR 0.14），而LVRS患者则处于临界水平（HR 0.7）。
评估分期与同期双侧肺减容术在重度肺气肿患者中的疗效
在81例LVRS患者中，分期双侧LVRS的5年复合生存率/无移植生存率（90%）优于同期双侧LVRS（82.8%），且并发症发生率相似。
肺减容术后行肺移植治疗肺气肿——一项多中心匹配分析
在一项针对615例肺移植受者的多中心匹配分析中，既往接受肺减容术（LVRS）并未影响移植后1年、3年及5年的生存率（分别为92.3%、85.7%、77.1%，对照组为91.3%、82.4%、76.3%）。
肺减容术后再次手术的预测因素
在191例单侧VATS-LVRS患者中，13%需要再次手术（其中84%因漏气所致）；低DLCO及单肺叶切除是显著预测因素，且再次手术使30天死亡率升高（OR 5.52）。
肺减容手术是安全的，能够改善那些支气管镜下肺减容治疗失败或无法接受该治疗患者的肺功能。
在67名支气管镜肺减容术失败或不适合该手术的LVRS患者中，LVRS带来了显著改善（FEV1增加10%，RV减少49%，呼吸困难评分降低1.84分），且仅出现一例90天内死亡。
高危与标准风险肺减容手术患者的肺功能及生存率比较。
在143例LVRS患者（其中17例符合NETT标准的高风险）中，高风险患者的生存率及无移植结局与标准风险患者相当，这支持了LVRS在高风险亚组中的应用。
肺减容手术与支气管镜下活瓣置入术治疗肺气肿的疗效比较：CELEB试验
在CELEB随机对照试验（88例患者）中，肺减容术与经支气管镜活瓣肺减容术在12个月时对iBODE综合评分的改善程度相似，且生存率相近（各死亡1例）。
肺减容术治疗肺气肿的疗效：单侧与双侧对比
在119例LVRS患者中，双侧LVRS相比单侧LVRS能带来更好的功能改善（DLCO +9% vs. +2%，6MWT +42.8米 vs. -4米），但住院时间更长（8天 vs. 5天），且气漏发生率更高。
初始干预类型对肺减容术治疗肺气肿效果的影响：一项倾向性匹配研究
在88例倾向性匹配患者（EBV组44例，LVRS组44例）中，32个月内的生存率相似；LVRS组需要更少的再次干预（20.5% vs. 52.3%），呼吸改善效果更佳（86.4% vs. 70.5%），但住院时间更长（10天 vs. 6天）。
弥漫性肺气肿的肺减容手术。
在一项纳入11项随机对照试验（共1760名参与者）的Cochrane系统评价中，肺减容术虽增加了短期死亡率（OR 6.16），但降低了长期死亡率（OR 0.76）；其中，上叶肺气肿且运动能力低下的患者生存获益最大（OR 0.45）。