为什么过去的恩惠比亲缘关系更能预测共享
最直接的检验是比较同一对蝙蝠之间共享行为的预测因素。研究人员在两年内让20只吸血蝙蝠禁食，并记录了48天的诱导共享，结果发现一只蝙蝠此前获得过多少食物，最能预测它给出多少食物，其重要性是亲缘关系的8.5倍[2]。这是支持互惠的有力信号：蝙蝠似乎会记住谁帮助过自己，并回报对方。
同一项研究还发现，64%的共享配对没有亲缘关系，接近蝙蝠完全不偏向亲属时预期的67%[2]。捐赠者主动发起共享的次数也多于接受者，这反驳了蝙蝠主要为了停止骚扰才给食物的观点[2]。综合来看，这些模式使互惠利他成为日常共享决策的更合理解释。
亲缘选择并未缺席，只是并非全部
亲缘选择是指帮助亲属之所以能传播，是因为它传递了共享基因。对吸血蝙蝠共享血液的最初解释同时提到了给捐赠者带来的直接好处和通过亲属获得的间接好处[2]。证据并未表明亲缘关系无关紧要；它表明，与过去获得的食物相比，亲缘关系对捐赠的预测力更弱[2]。
一篇关于该行为演化的综述提出，食物共享最初是一种延伸的母性照料，根植于亲缘选择，后来被改用于产生互惠好处[3]。按照这种观点，亲缘选择和互惠并不是对每一次捐赠都相互竞争的解释。亲缘选择可能解释了这种行为如何开始，而互惠有助于解释它为何持续存在以及伙伴如何被选择[3]。
帮助陌生者可以通过建立捐赠者网络获得回报
如果互惠很重要，那么帮助非亲属可能有用，因为这会扩大日后可能回报的蝙蝠圈子。在一项让14只成年雌性禁食并测量28只潜在捐赠者捐赠情况的实验中，前几年喂过更多非亲属的蝙蝠拥有更多捐赠者，并且在常用伙伴无法提供食物时获得更多食物[1]。这与非亲属共享能建立备用网络的观点一致。
同一实验还发现，捐赠者并非可以随意替换：当过去的捐赠者被阻止提供食物时，雌性获得的食物少于对照条件[1]。该处理还增加了不同捐赠者贡献量的差异，作者认为这可能反映了对伙伴无法回报的不同反应[1]。这表明存在伙伴选择和切换，而这两者都是互惠关系的标志，而非简单的家庭偏袒。
证据能说明什么，不能说明什么
这种区分在预测个体捐赠层面最强：过去的互惠表现优于亲缘关系，且无亲缘关系的配对很常见[2]。但该行为的演化起源是另一个问题，综述证据表明，基于亲缘的母性照料后来被改用于互惠好处[3]。这意味着两种机制可能在不同层面运作，而不是一个简单取代另一个。
一些证据来自雄性蝙蝠以及食物共享前后的叫声，其中群体内的亲缘关系被描述为较低[4]。接触叫声也与过去的食物共享伙伴有关，这与互惠而非亲缘关系是捐赠率主要驱动因素的观点一致[5]。这些发现支持互惠图景，但它们本身并不能排除其他群体或情境中的亲缘效应。
本文引用的文献
雌性吸血蝙蝠非亲属食物共享的社会收益
前几年喂过更多非亲属的雌性吸血蝙蝠拥有更多捐赠者，并且在过去捐赠者无法提供食物时获得更多食物，这表明帮助非亲属扩大了蝙蝠的捐赠者网络。
吸血蝙蝠的食物共享：互惠帮助比亲缘关系或骚扰更能预测捐赠
过去获得的食物对给出食物的预测力比亲缘关系强8.5倍，且64%的共享配对没有亲缘关系，这支持互惠利他而非亲缘选择或骚扰是共享决策的主要解释。
改用途与吸血蝙蝠食物共享的演化
吸血蝙蝠的食物共享可能最初是根植于亲缘选择的延伸母性照料，后来被改用于产生由伙伴选择稳定的互惠好处。
对雄性吸血蝙蝠的综合研究：圈养条件下与互惠利他和社会行为相关的独特叫声
圈养雄性吸血蝙蝠在食物共享前后发出与互惠利他相关的叫声，所在群体被描述为亲缘关系较低。
普通吸血蝙蝠的接触叫声吸引过去的食物共享伙伴
接触叫声吸引过去的食物共享伙伴，这与互惠食物共享对捐赠率的预测力约为亲缘关系八倍的观点一致。