创造力课程究竟能把创造力提升多少？
最有用的基准来自一项元分析，它汇总了成人创造力提升研究中的332个效应量。平均而言，处于提升条件下的人比对照组得分高约半个标准差——这是中等效应，意味着创造力项目中的典型参与者比约70%未参加项目的人更有创造力[1]。这是真实、可测量的变化，并非微不足道。
同一分析发现，方法类型很重要。复杂训练课程、冥想和文化接触最有效，效应量各在0.66左右；而认知操纵药物最无效，并不比什么都不做可靠地更好[1]。两个设计细节也很重要：图形（基于图像和绘画）方法优于其他训练材料，而针对聚合思维——朝一个正确答案收窄——的练习比针对发散思维（自由生成许多想法）的练习更有效[1]。最后一点可能让那些以为头脑风暴式练习是黄金标准的人感到意外。
为什么有些方法比其他方法更有效？
不同方法呈现的模式提示，创造力回应的是结构化、持续的练习，而非快速窍门。复杂课程把指导、练习和反馈长期结合起来，位居榜首[1]。冥想和文化接触同样涉及反复、沉浸式的投入，而非一次性练习。相比之下，药物捷径基本没有产生效果[1]，这符合一种看法：创造力是通过练习建立的技能，而非可以拨动的开关。
另一项为期四年、涉及350名教师的研究支持持续、结构化发展的价值。经历创新培训与支持模式的教师转向更创新的问题解决、更乐于接受变化、更整体的视角，而非固守常规，项目还改善了团队合作与协作[2]。由于这项研究只考察一个特定项目，摘要中未报告对照组，最好把它理解为设计良好的长期培训模式可以是什么样子的示例，而非任何培训都会产生同样效果的证明。
休息一下能胜过正式训练吗？
问题所要求的直接比较，在现有证据中尚未进行。元分析把研究归入十二种提升方法，但没有让酝酿与训练对决[1]，教师培训研究同样没有做这种比较[2]。酝酿确实出现在关于创造性过程的讨论中——一种论述把它列为有创造力的成年人工作方式的核心要素之一，与态度和其他阶段并列[4]——但那是过程描述，并非检验有意休息是否胜过课程。
因此公平的解读是：训练背后的证据更强，而酝酿是创造性工作中合理且被广泛讨论的一部分，其比较价值在这些研究中仍未得到检验。如果你在选择如何花时间，结构化项目有更好的记录；如果你卡在问题中间，暂时离开是合理之举，证据既未证实也未排除它更优越。
老年人还能从创造力训练中获益吗？
一项针对老年人的创造力训练研究的初步结果表明，这一群体可能存在可塑性和可改变性，就像智力功能一样[3]。通俗地说，创造力可能不会随年龄固定不变——老年人似乎能够通过训练得到改善。这是被称为初步的早期证据，因此应视为令人鼓舞而非已有定论，但它把创造力可训练这一普遍发现扩展到了一个有时被认为已过改变年龄的人群。
本文引用的文献
成人创造力提升方法：一项元分析
在332个效应量中，成人创造力可被中等平均效应提升（Hedges' g = 0.53），复杂训练课程、冥想和文化接触最有效，认知操纵药物最无效；图形方法和聚合思维目标表现更好。
用创新培训模式与知识管理提升教师创造力
一个为期四年的创新教师培训与支持模式使350名教师转向更创新的问题解决、乐于接受变化和整体思维，并改善了团队合作与协作。
创造力与成功老龄化
一项创造力训练研究的初步结果表明，老年人的创造力可能存在可塑性和可改变性。
创造性过程的五种核心态度、七个“I”和一般概念
创造力培训项目和高效成年人的创造性过程涉及酝酿等要素，酝酿被描述为创造性过程的“I”之一。