已批准的玻璃体腔注射贝伐珠单抗产品能否改变湿性AMD治疗的经济格局？

获批的贝伐珠单抗究竟能省下多少钱？

贝伐珠单抗的主要经济优势在于其药品价格低廉，但总费用还取决于注射频率。2024年在秘鲁进行的一项成本效果分析比较了四种抗VEGF药物用于湿性黄斑变性和糖尿病性黄斑水肿的治疗，结果发现法瑞西单抗总体费用最低，因为其给药间隔为每16周一次，而贝伐珠单抗则需要更频繁的注射[1]。在整个治疗过程中，法瑞西单抗相比贝伐珠单抗为每位患者节省了2823美元——约占支付方费用的51%——但在第一年，贝伐珠单抗相对于法瑞西单抗更具成本效果，因为法瑞西单抗需要额外的负荷剂量[1]。这意味着，获批的贝伐珠单抗可以降低前期费用，但如果其注射频率高于长效药物，长期来看节省的费用可能会逐渐减少。

一项2026年对22项成本效益研究的系统综述发现，贝伐珠单抗和布罗鲁珠单抗通常是最具成本效益的选择，在视力结果相当的情况下，其成本低于雷珠单抗或阿柏西普[4]。该综述还指出，成本效益估计对模型假设较为敏感，例如时间范围以及是否纳入不良事件，因此实际节省的费用可能有所不同[4]。总之，获批的贝伐珠单抗很可能是一种节省成本的选择，但节省幅度取决于治疗方案和观察时间的长短。

关键在于：许多患者可能需换回原药

经济效益面临的最大风险在于，贝伐珠单抗并非对所有人都同样有效，尤其是那些已经使用过其他抗VEGF药物的患者。一项瑞典研究跟踪了67只患有慢性湿性黄斑变性的眼睛，这些患者为节省费用而从阿柏西普换用贝伐珠单抗；结果在12个月内，64%的眼睛因黄斑水肿（视网膜内积液）加重或视力下降而不得不换回阿柏西普[2]。其中大多数换药发生得很快——24%仅在接受一次贝伐珠单抗注射后就换回，67%在四次或更少次注射后换回[2]。这表明，对于相当大一部分患者而言，使用贝伐珠单抗节省下来的费用，将被重新使用更昂贵药物以及额外门诊就诊和监测的需求所抵消。

同一项研究发现，12个月时的总体视力与基线相比并无显著差异，但这仅仅是因为视力恶化的患者被换回了原有治疗[2]。如果获批的贝伐珠单抗作为一线治疗使用，疗效可能会更好，但这里的证据涉及的是换药，而非初始治疗。要点在于：获批的贝伐珠单抗或许能节省费用，但前提是患者反应良好；对于反应不佳的患者，节省下来的费用便化为乌有。

我们能预测哪些患者需要更多注射吗？

要让这种治疗方案在经济上可行，关键在于了解哪些患者可能需要的注射次数较多，因为这会直接影响成本。一项利用CATT试验数据（一项比较雷珠单抗与贝伐珠单抗的大型美国试验）进行的机器学习研究发现，在治疗开始后的前12周，就可以预测患者在两年内是需要少量注射（≤8次）还是大量注射（≥19次）[3]。最佳模型的准确率（曲线下面积）达到0.77–0.82，这意味着它能在约80%的情况下正确识别出高需求和低需求的患者[3]。主要预测因素包括光学相干断层扫描上的积液情况、病灶特征，以及患者在前三个月的治疗反应[3]。

这种预测有助于临床医生为每位患者选择最具成本效益的药物——例如，对可能只需少数注射的患者使用贝伐珠单抗，而对需要多次注射的患者则保留长效药物。然而，该研究基于试验数据，在指导常规临床实践前仍需在真实世界环境中进行验证[3]。尽管如此，它指向了一个治疗经济学可能实现个体化的未来，使已获批的贝伐珠单抗更具可行性。

关于这些资料来源

本回答基于5项同行评审研究——发表于2022年至2026年，其中3项为2024年或之后发表，1项发表于Q1期刊——这些研究是从5项通过质量筛选的研究中选出的最相关成果，而后者又源自从超过5亿篇论文数据库中检索到的66篇文献。

本文引用的文献

相关研究问题