生物类似药胰岛素真的与原研药效果相当吗？
简短的回答是肯定的——在严格测试下，生物类似药胰岛素并不劣于其品牌原研药。在INSTRIDE 1和2试验中，甘精胰岛素-yfgn（首个可互换的生物类似药胰岛素）在降低血糖和不良反应方面被证明不劣于参照的甘精胰岛素[2]。即使在INSTRIDE 3试验中，患者在整个试验期间在生物类似药与原研药之间反复切换，血糖水平或不良反应也没有出现统计学上的显著变化[2]。这意味着生物类似药在实际应用中表现同样出色，包括患者在药房柜台无需新处方即可换药的情况。
将患者转换为生物类似药会引发问题吗？
加拿大不列颠哥伦比亚省的一项大型真实世界研究，考察了强制政策将超过15000名患者从原研胰岛素格列宁转为生物类似药后发生的情况。在政策实施的第一年内，他们观察到胰岛素使用量略有增加（2.5%）、口服糖尿病药物使用量增加（2.8%），以及门诊就诊次数增加（1.4%）——但没有任何负面健康影响的信号[1]。这些增幅很小，可能反映了额外的监测或调整，而非损害。这令人安心：即使是在强制转换的情况下，患者的预后也不会变差。
生物仿制药如何提高可及性？
生物类似药改善可及性的主要途径在于成本。甘精胰岛素-yfgn的挂牌价格显著低于其他甘精胰岛素产品，而这种市场竞争也压低了原研药的价格[2]。这意味着，许多原本负担不起胰岛素的患者如今能够获得治疗。2024年一项将速效胰岛素类似物（包括生物类似药）纳入世界卫生组织基本药物清单的提案指出，此举将推动价格下降并改善全球可及性，尤其是在 affordability（可负担性）构成重大障碍的低收入和中等收入国家[4]。同一篇论文还提到，三家公司按销量控制了96%的胰岛素市场，因此生物类似药是打破这一垄断格局的关键[4]。
这种胰岛素类似物是否有缺点或需要注意的地方？
尽管证据充分，但仍需注意几点。不列颠哥伦比亚省的研究属于观察性研究，而非随机对照试验，因此无法证明因果关系——但大样本量以及未出现危害信号令人安心[1]。此外，生物类似药并非自动可互换，除非获得相应认定；甘精胰岛素-yfgn是首个获此认定的产品，但其他产品未必如此[2]。最后，即便有了生物类似药，低收入国家仍因储存条件、教育普及和污名化等问题面临可及性障碍——而不仅仅是成本问题[3]。因此，生物类似药是重大进步，但并非彻底解决方案。
关于这些资料来源
这个回答基于4项研究（3项经同行评审，1项为预印本），发表于2021年至2024年间，其中2项为2024年或之后发表，2项发表于Q1期刊。这些研究是从4项通过质量筛选的研究中选出的最相关者，而这些研究又源自从超过5亿篇论文的数据库中检索到的62篇文献。
本文引用的文献
强制从原研药转换为生物类似药甘精胰岛素的影响
在一项针对不列颠哥伦比亚省超过15000名患者的前瞻性队列研究中，从原研药强制转换为生物类似药甘精胰岛素后，胰岛素使用量小幅增加（2.5%），口服降糖药使用量增加（2.8%），门诊就诊次数增加（1.4%），但未出现负面健康影响的信号。
首个可互换的生物类似药胰岛素：甘精胰岛素-yfgn
甘精胰岛素-yfgn作为首个可互换的生物类似药胰岛素，在INSTRIDE 1和2试验中，与参照甘精胰岛素相比，在降低血糖和不良反应方面显示出非劣效性；在INSTRIDE 3试验中，反复切换使用期间血糖或不良反应均无显著变化。
胰岛素开发与治疗的当前及未来策略
2024年的一篇综述指出，尽管新型超速效和每周一次的基础胰岛素能改善血糖控制并提高用药依从性，但在富裕国家，可负担性和可及性仍是主要问题，而生物类似药则提供了安全且经济有效的选择，尤其是在低收入和中等收入国家。
关于将速效胰岛素类似物（赖脯胰岛素、门冬胰岛素和谷赖胰岛素）增补至世界卫生组织基本药物标准清单，用于治疗成人1型和2型糖尿病及妊娠期糖尿病，并增补至儿童基本药物清单，用于治疗1型和2型糖尿病的提案
2024年一项关于将速效胰岛素类似物（包括生物类似药）纳入世界卫生组织基本药物清单的提案指出，这将有助于提高可及性并降低价格。提案提到，三家公司按销量控制了96%的胰岛素市场，且类似物的生产成本仅略高于人胰岛素。