参与式预算真的能减少政府债务并改善支出吗？
是的，多项大规模研究发现，参与式预算（PB）能够强化财政纪律。一项针对2013年至2022年间242个中国城市的研究表明，采用参与式预算适度降低了地方政府债务水平[1]。其作用机制通过两个渠道实现：首先，参与式预算提高了预算透明度，使公民能够监督支出，从而抑制盲目借贷；其次，它将公共资金转向教育、医疗等福利领域，挤出了依赖债务融资的大型基础设施项目[1]。这些发现与一项涵盖83个国家的跨国分析结果相呼应——该分析显示，实施参与式预算的国家政府债务风险显著更低，且结果在1%水平上具有统计显著性[3]。相较于现金收付制会计，采用权责发生制会计（能更准确追踪债务义务）的国家中，这一效应更为显著[3]。同样，一项针对韩国地方政府七个财政年度的研究提供了有力证据，表明参与式预算与更优的财政平衡呈正相关，尤其在参与和审议质量较高的情况下更为明显[4]。
然而，参与式预算并非万能灵药。在津巴布韦的芒圭地区，尽管采用了参与式预算，但由于公民赋权有限且问责机制薄弱，地方议会仍难以实现积极的财政成果[8]。关键启示在于：参与式预算能够改善财政健康状况，但前提是必须有真正的透明度和执行机制作为支撑。
参与式预算真的能帮助贫困和边缘化社区吗？
证据不一。从积极方面看，一项针对美国十个社区的对比分析发现，当参与式预算（PB）在设计时充分考虑公平性，就能促进边缘群体的可及性、公正性和服务质量——从而带来支持购房、提升公民参与度以及增加教育经费等成果[2]。在参与式预算的发源地巴西阿雷格里港，这一过程显著改善了政府对服务不足社区的响应能力，并强化了民间社会组织[11]。科特迪瓦亚卡塞-阿特罗布的一项案例研究表明，参与式预算有助于使市政投资与社区实际需求相匹配，避免了官员认为的需求与居民实际意愿之间的脱节[9]。
然而，参与式预算也可能让贫困群体失望。在印度尼西亚的苏梅当地区，与对照组相比，参与式预算虽然提高了整体人口的初中入学率，但在卫生、供水和教育等所有研究领域中，并未改善贫困群体的获取机会[5]。研究人员将此归因于精英阶层在议程设置中的主导地位、缺乏针对贫困问题的策略，以及贫困群体参与率较低[5]。一项涵盖92项研究的系统综述证实，参与式预算的成功取决于有利条件：坚定的政治承诺、行政能力、法律框架以及活跃的公民社会[6]。缺乏这些条件，参与式预算就可能被地方精英操控——正如斯里兰卡的情况所示，政客利用参与式预算巩固政治势力，同时边缘化公民的意见[7]。
参与式预算在实践中成败的关键因素是什么？
最关键的因素是政治意愿。在科特迪瓦，参与式预算（PB）的有效性取决于民选官员是否愿意参与透明且包容的决策过程[9]。在尼日利亚，参与式预算在很大程度上仍停留在理论层面，因为地方政府并未在实践中采纳它，这意味着社区的优先事项被忽视[12]。即便在已推行参与式预算的地方，也可能因行政阻力而受阻。在芬兰拉赫蒂，研究人员发现，将参与式预算制度化需要组织创新能力和充足的资源支持——而不仅仅是少数积极分子的推动[10]。缺乏管理层的支持和持续的承诺，参与式预算进程便会逐渐消亡。
投票与决策流程的设计同样至关重要。一项对345个真实世界参与式预算（PB）投票案例的大规模分析发现，不同的投票算法会产生不同的结果：旨在实现比例代表性的“等额分配”规则，往往更倾向于福利、教育和文化项目，但可能导致大型基础设施项目资金不足[13]。这意味着，如果投票方式未经审慎选择，即使是初衷良好的参与式预算也可能产生有偏颇的结果。最后，数字化参与式预算平台虽能扩大参与范围，却可能将缺乏互联网或数字技能的人群排除在外——即所谓的“数字鸿沟”[6]。关键在于：参与式预算是一种工具，而非万能解决方案。只有当领导者坚定推行、以包容性方式设计，并辅以资源投入与问责机制时，它才能真正发挥作用。
本文引用的文献
审查与支出转变：参与式预算如何减少地方政府债务
基于2013至2022年中国242个城市的数据，PPP模式的采用通过提升预算透明度并引导财政支出向福利领域倾斜，在一定程度上降低了地方政府债务水平。
社会公平导向的参与式预算：一项比较分析
一项针对美国十个社区的对比分析发现，以公平为导向设计的参与式预算（PB）能够促进边缘化群体在获取资源、公平待遇及服务质量方面的改善，包括支持购房及提升公民参与度。
参与式预算能否缓解政府债务风险？——基于跨国面板数据的实证分析
一项涵盖83个国家的跨国研究发现，在实施权责发生制（PB）的情况下，政府债务风险显著降低（在1%水平上显著），且该效应在使用权责发生制会计的国家中更为明显。
理解公众参与作为影响政府财政结果的机制：来自参与式预算的理论与证据
一项针对韩国地方政府七个财政年度的研究发现，强有力的证据表明，参与式预算（PB）与财政平衡的改善呈正相关，尤其是在参与质量较高的情况下。
参与式预算对地方政府服务交付的影响：来自苏梅当的证据
在印度尼西亚的苏梅当地区，参与式预算编制（PB）提高了普通人群的初中净入学率，但由于精英主导，在所研究的任何领域都未能改善贫困人口的入学机会。
公共财政与政策有效性：地方治理体系中参与式预算的实践评析
一项对92项研究的系统综述发现，参与式预算能够加强支出与社区优先事项的契合度，减少腐败，并增强边缘群体的权能，但其成功取决于政治承诺、行政能力及法律框架。
探索参与式预算中的制度逻辑：斯里兰卡某地方政府的案例研究
斯里兰卡的一项案例研究发现，政治行为者利用参与式预算来增强政治实力，而行政管理者则边缘化了公民的意见，导致公民对最终预算决策的影响力微乎其微。
农村议会的参与式预算：以津巴布韦曼格韦区议会为例
在津巴布韦芒圭地区，由于公民赋权有限、问责机制薄弱以及公共服务交付受限，参与式预算（PB）的推行并未带来积极的财政成效。
公民参与地方发展：科特迪瓦参与式预算的答案是什么？
在科特迪瓦，参与式预算（PB）帮助雅卡塞-阿托布鲁的市政投资与社区需求实现了对接，但其成效取决于民选官员是否愿意以透明的方式参与其中。
可持续性的前提——参与式预算作为地方政府构建协作创新能力的一种途径
芬兰拉赫蒂的一项案例研究表明，将参与式预算制度化不仅需要积极进取的个人，更要求具备组织创新能力和充足的资源保障。
参与式预算
巴西阿雷格里港在参与式预算（PB）实施后，政府对服务不足社区的响应能力显著提升；纽约市的计划虽复制了公平参与的机制，但对治理体系的变革性影响相对有限。
尼日利亚地方政府预算过程中的参与式预算：改革呼吁
在尼日利亚，参与式预算（PB）在地方政府层面仍主要停留在理论概念层面，由于采纳程度不足，社区的意见往往被忽视。
公平投票结果是否在影响力和新颖性之间妥协？揭示选举参与式预算获胜者中的偏见。
一项对345个现实世界参与式预算投票的分析发现，“均等份额”投票规则倾向于支持福利、教育和文化项目，但可能导致大型基础设施项目资金不足。