垃圾焚烧发电能减少多少垃圾填埋量？
垃圾焚烧发电厂（尤其是焚烧处理）可将城市固体废弃物的体积减少高达90%，仅留下惰性灰渣，其在填埋场中占用的空间大幅减少[1]。与直接将未经处理的垃圾运往填埋场相比，这一减量效果极为显著。例如，柬埔寨的一项研究发现，城市垃圾焚烧每年可产生793至1626吉瓦时的电力，同时几乎将所有此类垃圾从填埋场中分流[2]。焚烧后剩余的灰渣体积约为原垃圾的10%，这意味着，如果垃圾先经过垃圾焚烧发电厂处理，一个填埋单元的使用寿命可延长十倍。
然而，体积缩减并非一成不变。在阿曼的马斯喀特，研究人员发现，垃圾填埋场中约50%的废弃物（按重量计）是可回收的，且这些废弃物含水量较高（21.5%–43.3%），这会降低焚烧的能源效率，若废弃物燃烧不充分，还可能削弱体积缩减的效果[3]。因此，尽管垃圾发电技术能大幅减少填埋体积，但实际缩减程度取决于废弃物的干燥程度和可燃性。
哪种垃圾发电技术最能减少垃圾填埋量？
焚烧是减少填埋体积最有效的技术，因为它将垃圾燃烧成灰烬，仅剩约10%的原始质量[1][2]。相比之下，厌氧消化（AD）和垃圾填埋气（LFG）回收无法大幅减少体积，因为它们仅处理垃圾中的有机部分，其余部分（塑料、金属、玻璃）仍需填埋。柬埔寨的研究表明，焚烧产生的能量输出最高（793–1626 GWh/年），且经济可行，投资回收期为8.36年；而厌氧消化的净现值为负，且需要20年以上才能实现盈亏平衡[2]。因此，就纯粹的体积减少而言，焚烧显然是赢家。
尽管如此，厌氧消化（AD）和垃圾填埋气（LFG）回收还具有其他环境效益。在柬埔寨，AD每年可减少约133,784吨二氧化碳当量，成为对气候影响最小的最佳选择[2]。而LFG回收能将垃圾填埋气转化为车辆可用的可再生天然气——土耳其一项研究表明，将50辆柴油公交车改用填埋气压缩天然气后，每年可减少950,625千克二氧化碳排放[5]。但若你的首要目标是减少垃圾填埋量，焚烧则是最直接的途径。
有什么隐患？污染、灰渣与废弃物质量
垃圾焚烧发电厂并非万能解决方案。它们会产生二噁英、重金属和颗粒物等空气污染物，需要昂贵的控制系统来处理[1]。一项针对印度垃圾焚烧发电厂的评估指出，不规范的垃圾分类（将湿厨余垃圾与干可燃物混合）会降低垃圾的热值，导致燃烧效率下降，并增加单位能源产生的污染[1]。在湿垃圾占城市固体废物比例较高的印度，这构成了重大障碍。
此外，焚烧后残留的灰烬常因含有浓缩重金属而具有危险性。2022年的一项研究表明，这种飞灰可通过磷酸稳定化处理，达到美国垃圾填埋处置的安全标准，甚至可作为水泥替代品（在不损失强度的前提下替代率可达25%）[6]。因此，尽管垃圾焚烧发电减少了填埋体积，但灰烬仍需谨慎管理——要么送往专门的有害废物填埋场，要么回收用于建筑材料。最后，2025年的一项生命周期评估发现，虽然垃圾焚烧发电改善了初级能源需求，但与从填埋场回收材料的策略相比，其全球变暖潜势和生态毒性更高[4]。因此，净环境效益取决于当地条件以及焚烧产生的能源是否替代了化石燃料。
本文引用的文献
对印度垃圾发电转化策略及其相关空气污染危害的全面洞察
垃圾焚烧发电厂可将垃圾填埋量减少高达90%，但印度因垃圾含水率高、分类不完善，导致效率降低并加剧空气污染。
柬埔寨金边市城市固体废物能源回收的经济与环境效益
在柬埔寨，焚烧处理产生的能源输出最高（793–1626 GWh/年），且在经济上可行；而厌氧消化则在气候表现上最优（每年可减少133,784吨二氧化碳当量）。
马斯喀特市 landfills 固体废物特性分析及其能源回收潜力评估
阿曼马斯喀特市约50%的城市垃圾可回收利用，其高含水率（21.5%–43.3%）虽有利于堆肥处理，却降低了焚烧效率。
增强型垃圾填埋开采的系统集成应用与生命周期评估案例研究：废物转化材料与废物转化能源的策略比较。
与垃圾发电策略相比，强化垃圾填埋场开采用于材料回收具有更低的全球变暖潜力和生态毒性。
废弃物转化为能源的可持续方法：垃圾填埋气转燃料技术
在土耳其的一个农村地区，将垃圾填埋气转化为压缩天然气供50辆公交车使用，每年减少了950,625公斤的二氧化碳排放。
稳定化处理垃圾焚烧飞灰，以用于填埋处置或作为水泥替代品
垃圾焚烧飞灰可通过磷酸稳定化处理达到美国安全标准，并能在不损失强度的前提下替代砂浆中高达25%的水泥。