为什么实验室结果搬到真实办公室后可能站不住
实验室研究几乎可以把一切保持恒定：同样的任务、同样的人、同样的短时间窗口。真实办公室做不到。一项对室内植物实验室研究与现场研究的比较发现，即使人在同一批房间里，现场研究中的绩效指标也很难标准化，而且房间被专门进行温度控制，以保持不同条件之间的温度一致[2]。这个细节在这里很重要：当研究者必须主动保持温度稳定以便测试其他因素时，办公室是被变得更像实验室，而不是更不像。
温度—绩效问题还遇到一个更微妙的问题。最近一项关于室内温度与办公室工作绩效的研究指出，这种关系仍存在争议，并指出真实办公环境中的一些因素——例如工作所附带的后果——会塑造人们投入多少努力[1]。在实验室里，志愿者做一个短任务，结果对他们影响很小。在办公室里，努力与截止日期、声誉和薪酬纠缠在一起。如果温度部分通过改变动机来影响绩效，那么即使底层生理机制完全相同，实验室和现场也可能出现分歧。
现场研究实际测量什么，以及这改变了什么
关于温度和办公室绩效的现场证据确实存在。一项研究考察了办公室室内空气温度和湿度如何影响感知空气质量、病态建筑症状和办公室工作绩效，在真实办公空间中测试了三个温度水平[3]。值得注意的是，该研究明确将自己与早期在相对短时间暴露下获得的实验室结果进行对比[3]。从短时间实验室暴露转向更长时间的真实办公室暴露，正是可能改变答案的那类差异。
一篇更广泛的综述考察了办公环境中温度与任务绩效的关系，使用了客观绩效指标，并引用了主要在办公室、部分在学校进行的现场研究，以及受控实验室环境中收集的数据[4]。这种混合正是关键：现场文献不是对实验室工作的干净复制，而是在更混乱条件下收集的独立证据体系。客观指标有帮助，但它们并不能让学校或正在使用的办公室等同于受控实验舱。
那么实验室效应是真实的，还是假象？
两种结论都不成立。现场记录被描述为存在争议[1]，而那些确实在真实办公室发现温度效应的研究并不是对特定实验室实验的直接复制——它们是具有自身设计和暴露时长的独立调查[3][4]。这与实验室效应真实但有条件是一致的，也同样与它部分上是短时间、低风险实验室任务的假象相一致。现有证据无法判定是哪一种。
现场工作确实澄清了一点：在真实办公室里，温度不是唯一的杠杆。关于办公室温度控制的研究已经从实验室数据开发出居住者热感觉的预测模型，然后在现场评估了基于传感的控制系统[5]。这项工作关乎舒适和控制，而非绩效，但它说明了一般模式：从实验室推导出的模型被带入办公室并在那里测试，而现场测试正是其局限显现的地方。
如果你要做实际决策，该得出什么结论
如果你在权衡是否调整办公室温度以提高产出，诚实的解读是：实验室发现应被视为关于真实办公室的假设，而不是保证。真实办公室研究已经将温度与绩效一起考察[3][4]，但总体关系存在争议，并因努力程度和绩效测量方式而复杂化[1][2]。一个明显影响短时间实验室任务的温度变化，在人们做实际工作时可能产生更小或不同的效应。
最站得住脚的立场是有条件的：预期温度在任务要求高且暴露持续时更重要，并预期真实办公室中任何效应的规模在实地测量之前都是不确定的。现场文献支持认真对待这个问题；它还不支持给出一个自信的数字。
本文引用的文献
温带气候下室内温度与办公室工作绩效
室内温度与办公室工作绩效之间的关系仍存在争议，而工作所附带的后果等真实办公室因素会以实验室环境没有的方式塑造努力程度。
室内植物能改善办公室的绩效和福祉吗？实验室研究与现场研究的分歧结果
比较室内植物的实验室研究与现场研究时，现场研究中的绩效指标难以标准化，而且房间被进行温度控制以保持不同条件之间的温度一致。
办公室室内空气温度和湿度对感知空气质量、病态建筑综合征症状和绩效的影响
在一个真实办公空间中，在三个空气温度水平下研究了温度和湿度对感知空气质量、病态建筑症状和办公室工作绩效的影响，与早期短时间暴露的实验室结果形成对比。
温度对办公环境中任务绩效的影响
一篇关于温度对任务绩效影响的综述使用了客观绩效指标，并引用了主要在办公室、部分在学校进行的现场研究，以及来自受控实验室环境的数据。
用于办公室温度控制的热红外传感现场研究
一项现场研究评估了用于办公室温度控制的热红外传感系统，基于实验室数据构建了预测使用者热感觉的模型；该研究未涉及绩效。