透明度究竟如何减少欺诈？
透明机制通过增加不当行为的隐藏难度来发挥作用。当企业披露更多且更真实的信息时，信息环境得以改善，从而提高了欺诈行为被发现和惩处的概率。例如，2025年一项针对中国企业的研究发现，“国家队”持股（一种机构监督形式）通过改善信息环境、降低代理成本，显著减少了管理层语调操纵——即用积极措辞粉饰负面消息的做法[1]。这一效果足够显著，进而也减少了财务报表欺诈和ESG信息披露欺诈[1]。
另一个关键机制在于，透明度迫使企业用真实数据支撑其主张。2025年一项利用大语言模型分析30年企业披露信息的研究发现，将管理层讨论的文本分析与财务比率相结合，能显著提升欺诈检测能力[2]。这意味着，当企业意识到其披露内容将受到先进人工智能工具的严格审查时，它们从一开始就不太可能试图实施欺诈行为。
最后，透明度通过降低资本成本来减少欺诈动机。一项涵盖24项研究的系统性回顾发现，高质量的气候信息披露与资本成本下降15至25个基点、托宾Q值（衡量市场价值的指标）提升3%至8%相关[4]。当诚信企业因更低的融资成本而获得回报时，欺诈行为的相对收益便会缩减。
何种信息披露对防范欺诈最为关键？
并非所有信息披露都同样有效。最有力的证据表明，强制性、标准化且可验证的披露效果最佳。一项2026年对欧洲企业的研究发现，根据欧盟指令强制要求的环境、社会和治理（ESG）信息披露，显著提升了企业盈余质量，并降低了资本成本[5]。这一效应在大型企业中尤为明显，表明信息披露的可信度取决于企业是否具备相应的支撑能力。
视觉披露同样重要。2025年的一项研究发现，企业在ESG报告中使用的照片和图像越多——尤其是涉及环境议题的内容——其债务成本就越低[6]。这表明，贷款方将视觉证据视为可信的透明度信号，从而降低了企业隐瞒问题的动机。
然而，并非所有透明度机制都能发挥同等作用。2023年一项针对印度尼西亚银行的研究发现，尽管强有力的公司治理评级显著提升了欺诈检测能力，但仅靠举报制度并未带来更多欺诈案件的披露[3]。这表明，透明度必须依托于实际的治理架构，而不仅仅是举报渠道。
透明度在何种情况下无法阻止欺诈？
透明度并非万能灵药，其有效性取决于具体情境。例如，同一项2023年印尼研究发现，国有银行和大型银行因政治干预和利益冲突，实际上欺诈风险更高[3]。在此类情况下，若基础治理存在缺陷，即便信息披露规范完善，也可能无法有效防范欺诈行为。
另一个局限在于，透明度可能被人为操纵。2025年的一项研究表明，管理层语调操纵——即在信息披露中使用过度积极的语言——是一个真实存在的问题，而需要积极的监督（例如“国家队”持股）才能加以遏制[1]。缺乏此类监督时，企业表面上看似透明，实则可能掩盖问题。
最后，透明化的益处需要时间才能显现。同一项研究发现，“国家队”持股对语调操纵的抑制作用随时间推移而增强[1]。这意味着短期的透明化举措可能无法立即减少欺诈行为，而持续的努力才是必要的。
本文引用的文献
“国家队”持股是否发挥了信息治理功能？来自中国企业管理层语调操纵的证据
“国家队”持股通过改善信息环境、降低代理成本，显著减少了管理层语调操纵与信息披露舞弊行为，且该效应随时间推移持续增强。
基于大语言模型的财务报表舞弊检测
结合管理层讨论的LLM嵌入与财务比率的深度学习模型，在检测30年数据中的财务报表舞弊方面，优于传统的词频方法。
公司治理与举报制度对欺诈披露的有效性
强有力的公司治理评级显著提升了印度尼西亚银行对欺诈行为的检测能力，但仅靠举报制度并未带来更多欺诈案件的披露。
从气候透明到市场信任：信息披露、估值与监管动态的系统性综述
一项对24项研究的系统综述发现，高质量的气候信息披露与资本成本降低15至25个基点以及托宾Q值提升3%至8%相关，其中投资者信心中介了约60%的效应。
强制性ESG披露及其对盈余质量与资本成本的影响：来自欧洲股票市场的证据
根据欧盟指令实施的强制性ESG披露显著提升了盈余质量，并降低了资本成本，对大型企业尤为明显。
将环境、社会和治理信息披露可视化于非财务报告中：这对贷款方重要吗？一种基于机器支持的方法
在欧洲企业的非财务报告中，更多使用视觉化的ESG披露（如照片和图像）与债务成本的降低存在关联。