中介还是调节：用大白话讲有什么区别？
中介因素是因果链中的一环。如果睡眠问题部分是因为先引起抑郁才导致疼痛，那么抑郁就是中间环节：睡眠→抑郁→疼痛。调节因素则像是关系本身的一个旋钮。如果睡眠—疼痛联系的强弱因人而异，取决于某个第三因素，那么这个因素就在调节这一联系——它改变的是联系的强度，而不是处在联系内部。
这一区别对治疗有实际意义。中介因素意味着，处理抑郁可能打断从睡眠差到疼痛的通路。调节因素意味着，改变调节条件——在这里是人们参与社会活动的程度——可能直接削弱这一联系。证据指向的是：抑郁承担第一种角色，社会参与承担第二种角色[1]。
抑郁处在睡眠—疼痛循环的中间
最清晰的检验来自一项为期五年、追踪了近8000名中国中老年人、包含三个时间点的研究。较早的睡眠问题预测了后来的疼痛，较早的疼痛也预测了后来的睡眠差——这是一条真正的双向通路。关键在于，抑郁症状在兩個方向上都承载了相当一部分效应：睡眠到疼痛的效应中约22%、疼痛到睡眠的效应中约21%是通过抑郁传递的[1]。
对同一全国队列在新冠疫情期间的另一项分析从不同角度发现了相同模式。睡眠时间短于或长于最佳时长的人报告疼痛更频繁，而抑郁和慢性病都是这一联系的重要中介因素[2]。相比之下，个人疫情期间的活动并没有起中介作用——这是一个有用的对照，说明并非每个看似合理的中间因素都真的承载了效应。
队列设计如何区分这两种角色
关键工具是对同一批人进行重复测量。通过在多个时间点测量睡眠、疼痛、抑郁和社会参与，研究者可以检验在控制该结果变量较早水平之后，一个变量较早的水平是否能预测另一个变量较晚的水平——这就是交叉滞后模型。正是这种时间顺序，让研究能够论证抑郁处在睡眠与疼痛之间，而不仅仅是与两者同时出现[1]。
接下来，检验中介和调节就变成第三变量进入模型的位置问题。如果抑郁吸收了睡眠—疼痛关联的一部分，它就在起中介作用。如果睡眠—疼痛关联本身在不同社会参与水平下有所不同，那么这个因素就在起调节作用[1]。更简单的纵向设计仍然可以追踪双向关联——一项追踪教师队列的研究发现，抑郁和焦虑在睡眠与背痛的关系中起混杂因素的作用，而不是中介因素[4]——这说明给一个变量分配什么样的统计角色，会决定队列研究能得出什么结论。
方向也值得说清楚。一项针对孕妇的前瞻性研究发现，孕中期睡眠障碍预测了后来的围产期抑郁，但仅限于那些孕早期尚未抑郁的女性[5]。这是睡眠影响抑郁的证据，也就是循环中的一条臂——而不是抑郁中介睡眠—疼痛关系的证据，因为那项研究不涉及疼痛。把变量和方向理清楚，正是这类设计要做的事。
本文引用的文献
抑郁作为中介因素、社会参与作为调节因素在睡眠障碍与疼痛双向关系中的作用：动态队列研究
在一项为期五年、针对中国中老年人的队列研究中，睡眠障碍与疼痛随时间相互预测，抑郁症状中介了每个方向约21%—22%的效应，而高社会参与削弱了直接通路和由抑郁中介的通路。
新冠疫情期间的睡眠时长与疼痛：抑郁和慢性病作为中介因素
在新冠疫情期间对CHARLS队列的横断面分析中，睡眠时间较短和较长都与更频繁的疼痛相关，抑郁和慢性病是显著的中介因素，而个人活动不是。
睡眠质量作为抑郁与慢性疼痛关系的中介因素：系统综述与荟萃分析
一项系统综述与荟萃分析考察了睡眠质量作为抑郁与慢性疼痛之间的中介因素，这与抑郁中介睡眠—疼痛联系的角色安排不同。
慢性下背痛与睡眠质量的双向关联：一项教师队列研究
在一个教师队列中，慢性下背痛与睡眠质量随时间存在双向关联，抑郁和焦虑起相关混杂因素的作用，而不是中介因素。
孕中期睡眠障碍对围产期抑郁的预测作用：在孕早期有或无抑郁的女性中的前瞻性队列研究
在一项前瞻性妊娠队列中，孕中期睡眠障碍预测了后来发生的围产期抑郁，但仅限于孕早期未抑郁的女性，在已经抑郁的女性中则没有这种预测作用。
社会参与改变联系的强度
这个故事里的调节因素是社会参与。在社会活动水平高的人群中，较早睡眠问题对后来疼痛、以及较早疼痛对后来睡眠的直接影响大多不再具有统计学显著性，由抑郁中介的通路也减弱了[1]。换句话说，在社交活动较少的人身上运转的那条双向循环，在社交活动较多的人身上似乎明显减弱。
研究作者将社会参与描述为既直接、也通过影响抑郁来间接调节这一关系[1]。这是对数据模式的一种解读，而不是对机制的证明，但它与数据相符：循环确实存在，而在社会参与度高时它更弱。