内部言语是否支持任务切换？干扰内部言语是否会选择性损害切换代价，而不是其他执行操作？

为什么内部言语会与任务切换扯上关系

内部言语是许多人在思考时体验到的无声、类似语言的内心流动。长期以来，人们一直认为它是一种自我提示的工具：在心里对自己说点什么，以记住目标或提醒自己下一步该做什么。正是这一设想，促使研究者去探究内部言语是否有助于执行功能——执行功能是统称，指让我们把行为指向目标的高层次过程[2]。

任务切换就是这些过程之一。在典型的切换任务中，一个人要在两条简单规则之间交替，而在切换试次上反应比在重复试次上多花的时间，被称为切换代价。如果内部言语承担了部分记住当前规则的工作，那么可以预期，使用内部言语更多或方式不同的人，切换代价会更小。这正是许多此类研究背后的直觉，但直觉并不等于证据。

没有内心声音的人也能正常切换任务

最直接的检验来自自称内心言语很少或没有的人，这种情况被称为无内心言语症。在四项研究中，内部言语水平低的成年人在言语工作记忆任务上表现更差，在根据图片做押韵判断时也更吃力[5]。这两项任务都高度依赖言语材料，因此这一模式符合“内部言语有助于某些言语操作”的看法。

然而，任务切换并未受到影响。研究者指出，任务切换此前被认为与内源性言语提示有关，也就是人们用词语给自己提示，但在他们的研究中，内部言语的差异并没有改变切换表现[5]。这对“内部言语是切换所必需”的主张构成了有力限制。它并不排除有内部言语的人可以把它当作一种策略，但表明切换并不依赖它。

失语症显示的是双向关系，而非单向依赖

第二条证据来自患有失语症的成年人，失语症是中风后的语言障碍。在59名慢性中风后失语症成年人中，研究者用两种方式测量内部言语：内部提取词语，以及提取并默声操作这些词语的声音。随后，他们将这些测量与执行功能的五个方面进行比较：反应抑制、冲突监测与解决、一般任务切换能力、语音控制和语义控制[2]。

内部言语与除反应抑制外的所有这些方面都显示出初步关联。但更引人注目的结果是双重分离：许多参与者虽然内部言语很差，执行功能却完好；另一些人虽然内部言语良好，执行功能却很差[2]。双重分离是指两种能力可以各自受损而另一种保持完好的模式，这反驳了其中一方严格依赖另一方的观点。作者提出一种双向关系：内部言语通过内部自我提示支持某些执行功能，而某些执行功能也支持复杂内部言语任务的表现[2]。这是一个关于机制的设想，而非已证实的因果通路。

阻断内部言语对切换的损害会比其他操作更大吗？

选择性损害这个问题，是证据回答得最不充分的一个。干扰内部言语的一种方法是发音抑制，即让人大声重复一个词或声音，以占用言语系统。一篇关于内部言语与普罗透斯效应（即虚拟形象的外观会改变用户行为这一现象）的综述指出，内部言语在工作记忆、任务切换和计划等执行活动中发挥作用，而发音抑制会破坏它[3]。但该研究并未比较抑制对切换的损害与对其他执行操作的损害各有多大，因此无法告诉我们切换是否受到选择性影响。

一篇对贝尔穆德斯内部言语论述的哲学评估从另一个方向得出了类似观点。它指出，内部言语参与抑制、任务切换和计划已有充分记录，但主张应弱化“内部言语是这些过程所必需”的说法[4]。同样，这里的比较是关于一般意义上的必要性，而不是关于干扰内部言语是否会产生比抑制代价更大的切换代价。

一项针对熟练双语者的研究采取了不同角度。它探讨在控制出声语言切换之后，一个人在内部言语中使用的语言是否能预测定势切换能力[1]。这种设计可以显示内部言语习惯是否与切换能力相关，但它不涉及干扰内部言语，因此也无法说明选择性损害的问题。阻断内部言语是否比其他执行代价更选择性地提高切换代价，这个问题仍无定论。