为什么人声比风扇声更难忽略？
最主要的解释并不是说话声更响或变化更大。研究者把说话声和非语音声在声学复杂度上做了匹配，然后破坏声音的语音特征，结果说话声对系列回忆的干扰仍然大于非语音声[3]。系列回忆是这类研究使用的任务，指听到或看到一小组项目后按顺序复述，是测量短时记忆的标准方法。
一种解释是，说话声具有生物学相关性：人声可能携带关于周围环境的信息，大脑倾向于监测这类信息，于是把加工资源从任务上抽走[3]。这是一种提出的机制，而非已被证实的用途。值得注意的是，同一项研究发现，可理解性本身并不是决定因素：耳语声，甚至把耳语声的精细结构反转、使其难以听懂，对回忆的干扰都和正常耳语声一样大[3]。起作用的是共振峰结构，也就是赋予语音特有音色的声道共振，而不是听者能否听清词句[3]。
记忆方面的证据指向一致
最清楚的结果来自短时记忆：类语音的声音比声学复杂度匹配的非语音声更具干扰性[3]。这一发现也细化了此处“可听懂”的含义。把非词做降质处理、使人听错，其干扰效应比清晰的非词更小；元音变化的序列比辅音变化的序列更具干扰性[3]。所以语音信号的声学细节很重要，尽管干扰的发生并不需要完全理解[3]。
这对理解办公室噪音有实际意义。你能跟上的交谈和你只能听清一半的交谈，可能都会干扰你在脑中记住一小组项目，因为干扰似乎依附于语音的声音结构，而非意义[3]。实际启示是：用一般的宽带声音去掩蔽交谈，可能并不能消除干扰中语音特有的那部分。
心算：对比已设置，答案仍未到
心算已与办公室噪音一起被研究，包括直接比较含说话声的办公室噪音与非语音的办公室噪音[1]。这一设计正是回答本问题中心算那一半所需要的。然而，这里可获得的材料报告的是这一比较，而非明确的结果，所以说说话声对算术比非语音噪音更糟会言过其实[1]。
关于背景会议说话声的研究同样把短时记忆和心算列为关注的结果，并考察词识别和对声环境的主观感受[5]。这再次说明该问题在真实办公环境中正被积极研究，但并未就心算提供说话声与非语音声的决定性对比结果[5]。诚实的总结是：在这批证据中，记忆方面的结果相对清楚，而算术方面的结果仍悬而未决。
任务不同，答案可能不同
系列回忆这类短时记忆任务，依赖于把一串类似声音的项目按精确顺序保持住，这很可能就是变化的语流会干扰它的原因[3]。心算调用的过程不同，而提出注意解释的那项研究也提示，当存在生物学相关的声音时，听者会重新分配加工资源[3]。如果这种重新分配就是机制，效应大小可能取决于算术有多难、人声抓住多少注意力，而不只取决于可理解性。
个体差异也很重要。在一项研究中，音乐家在两种噪音条件下短时记忆测试的成绩优于非音乐家，而非音乐家在安静条件下得分更高；音乐家的瞳孔反应更小，这是衡量听音努力程度的生理指标[4]。该研究比较的是噪音水平，而非说话声与非语音办公室噪音，所以并未解决主要对比，但它提醒我们，“背景噪音”并非一种统一的负担[4]。另外，对非语音声音特征的记忆已被与噪音中听语音的能力以及一项认知筛查测试的表现联系起来，这表明一个人把声音特征保持在脑中的能力会影响现实中的聆听[2]。这两项结果都没有告诉我们，对心算而言可听懂的说话声胜过非语音办公室噪音；它们表明，听者和任务都是等式的一部分[2][4]。
本文引用的文献
心算与非语音办公室噪音：内容干扰的探索
该研究比较了含说话声的办公室噪音与非语音办公室噪音下的心算表现，直接为算术设置了说话声与非语音声的对比。
声音特征的短时记忆对噪音中听语音和认知的贡献
对非语音声音特征的听觉短时记忆能预测噪音中听语音的能力，并解释了一项痴呆筛查测试中的部分变异，但该研究并未比较可听懂的说话声与非语音办公室噪音。
无关说话声与非语音声对短时记忆的对比效应
说话声对系列回忆的干扰大于声学匹配的非语音声，且干扰取决于共振峰结构而非可理解性，因为降质或反转的耳语声与正常耳语声一样具有干扰性。
音乐家在噪音中的听觉短时记忆评估
音乐家在两种噪音条件下的短时记忆得分高于非音乐家，瞳孔增长反应也更小，表明听音努力更少，但该研究比较的是噪音水平，而非说话声与非语音办公室噪音。
背景会议说话声与无方向性声音掩蔽对词识别及声环境主观评价的影响
该研究考察背景会议说话声和无方向性声音掩蔽与词识别、短时记忆、心算及主观声评价的关系，但未就算术提供说话声与非语音声的决定性结果。