直接对比究竟测量了什么
最直接的证据来自一项研究：研究者将员工安排在活动型办公场所和传统单人办公室中，测量每种环境的噪音，并用客观任务而非自我评分来测试认知表现[1]。该研究中单人办公室的噪音为34.8 LAeq——LAeq是一种对噪音随时间取平均的声音水平指标；活动型办公场所则更吵。办公类型解释了认知表现差异的13.4%，也就是说，建筑布局与人们表现好坏之间存在适度但真实的关联[1]。
这个数字值得仔细解读。13%并不是说活动型办公室会毁掉专注力；它意味着表现差异的大部分来自办公类型以外的因素，而可测量的一部分则与工作空间本身有关[1]。这一发现与以下想法一致：开放共享环境的声学环境是区分两种办公类型的因素之一，但研究设计并未将噪音单独确定为唯一原因。
对比结果不那么明确的地方
并非所有研究都发现活动型办公室处于劣势。一项比较活动型灵活办公室与单人办公室的搬迁研究发现，两者在总体健康或认知压力上没有差异[2]。这一点很重要，因为它表明单人办公室的优势并非在所有结果或所有工作场所中都普遍存在。需要注意的是范围：该研究并未明确围绕真实办公室噪音进行比较，因此并不直接反驳以噪音为重点的发现[2]。
那项大学研究则提供了另一种限定。当活动型办公室被引入学术环境时，使用者报告称，在室内环境大多数方面的满意度上，单人办公室优于开放布局，尤其是在声学和需要时能够退避方面[3]。这是满意度指标，不是客观表现测试，因此不应被解读为单人办公室能提高认知产出的证据。不过，它确实与以下看法一致：声学控制是两种布局之间反复出现的分歧点。
在实际工作场所决策中如何权衡证据
如果问题严格限定在真实办公室噪音下的客观认知表现，最强的信号倾向于单人办公室：在唯一同时测量了噪音和客观任务的研究中，办公类型解释了表现差异的适度部分[1]。噪音文献提供了一个合理解释：说话声和普通水平的开放办公室声音会增加疲劳并改变测量到的表现[4]。
但证据基础薄弱且不均衡。直接对比只有一项研究，搬迁研究未发现认知压力差异[2]，而满意度发现虽然与声学担忧一致，却不是表现数据[3]。读者应将单人办公室的优势视为一种真实但适度、尚未被重复验证的模式，而非定论，并应预期这一差距取决于活动型办公场所实际有多吵，以及个人正在做什么类型的任务。
本文引用的文献
活动型办公场所与传统办公室类型中认知表现的客观测量
在一项测量了噪音水平、比较活动型办公场所与单人办公室的研究中，办公类型解释了客观测量认知表现差异的13.4%，其中单人办公室为34.8 LAeq。
搬迁至活动型灵活办公室后的生产力、满意度、工作环境与健康——主动办公设计研究
一项比较活动型灵活办公室与单人办公室的搬迁研究发现，两种办公类型在总体健康或认知压力上没有差异。
活动型办公室引入学术界后，物理与心理社会工作环境会发生什么变化？
在一所大学引入活动型办公室后，使用者报告称，在室内环境大多数方面的满意度上，单人办公室优于开放布局，尤其是在声学和能够退避方面。
办公室
人们深受说话声和办公室噪音影响，55 dBA的开放办公室噪音会增加疲劳，并使客观测量的认知表现变化约2.4个单位。