为什么对照组会改变获益的大小
效应量衡量的是两组最终差距有多大，因此它的意义取决于另一组是什么。等待名单对照组不接受任何干预，所以数字程序带来的任何改善都会显得很清楚。睡眠教育或常规照护对照组则给人们提供了可做的事情——阅读材料、一般性建议、常规照护——其中一些本身就能改善睡眠症状，从而缩小该程序需要跨越的差距。
2025年的荟萃分析直接检验了这一点：在覆盖9,475名参与者的29项随机对照试验中，对照组类型调节了结果，这意味着同一干预措施因比较对象不同而显得效果更好或更差[1]。作者将针对失眠严重程度的总体效应描述为中等到大，并指出该程序与大多数对照组相比具有显著效果[1]。“大多数”这个词在这里有实际含义——它表明这种优势并非在所有比较中都一致存在。
试验实际比较的是什么
这一文献中最常见的比较对象根本不是等待名单。这些发现背后的若干试验采用了教育类对照组：一项针对伴有失眠的重度饮酒者的初步研究使用了为期九周的患者教育项目[3]，而一项针对SHUTi项目的二十年荟萃分析使用了在线教育对照组[5]。一项挪威的试验方案同样计划在多发性硬化症患者中，将全自动数字化CBT-I与静态在线信息网页进行比较[2]。
这对解读主要数字很重要。当对照组是教育材料而非什么都不做时，数字程序只因其相对于可信信息所拥有的优势而获得认可——这比等待名单是更严格的检验。因此，与教育对照组相比得到中等到大的效应，比同样数字对等待名单而言是更保守的信号，尽管荟萃分析并未将两者并列报告[1][5]。
完成程序不等于真正使用它
更有用的发现之一涉及什么没有解释结果的差异。荟萃分析考察了完成率，发现它并未调节结果，而对照组类型则调节了结果[1]。换句话说，有多少人坚持到程序结束，对研究者了解其效果帮助不大；而与什么进行比较则提供了更多信息。
作者将此解读为一个提示：参与度——真正去做练习、记录睡眠、调整行为——比仅仅到达最后一个模块更重要[1]。这是一种解读，而非已证实的机制，但它符合这一模式：程序可以被被动地完成，而一个完成了但被动参与的程序预计不会大幅改变失眠严重程度。
全自动版本与治疗师辅助版本相比处于什么位置
同一项荟萃分析发现，全自动数字化CBT-I不如有治疗师参与的CBT-I有效[1]。作者得出结论，结合治疗师支持的混合模式会更有益，同时仍将全自动版本描述为一种有前景的失眠管理选择，考虑到治疗师提供的照护在成本和可及性上的限制[1]。
一些试验还指出了睡眠本身之外的效果。在伴有失眠的重度饮酒者中，SHUTi项目相对于患者教育对照组改善了睡眠和饮酒结果，并且对饮酒量（而非饮酒频率）的影响似乎是通过睡眠改善起作用的[3]。这是一项小型初步研究的初步发现，且针对的是特定的高风险群体，因此不应推广到一般失眠人群。对同一项目的相关分析报告，在某些结果上，一种性别的组内改善幅度始终大于另一种性别，但那里的对照组是主动对照，而非等待名单或常规照护[4]。
本文引用的文献
全自动数字化失眠认知行为疗法的系统综述与荟萃分析
在29项随机试验（9,475名参与者）中，全自动数字化CBT-I对失眠严重程度显示出中等到大的效应（相对于对照组），对照组类型调节了结果，完成率则没有，且它不如治疗师辅助的CBT-I有效。
在挪威多发性硬化症患者中比较数字化失眠认知行为疗法与数字化失眠患者教育：研究方案……
一项研究方案计划在多发性硬化症患者中，将全自动数字化CBT-I与静态在线网页对照组进行比较，并引用dCBT-I小到中等的效应量。
0320 重度饮酒者接受数字化CBT-I项目后睡眠与饮酒结果的改善
在一项53名伴有失眠的重度饮酒者的初步研究中，SHUTi数字化CBT-I项目相对于为期九周的患者教育对照组改善了睡眠和饮酒结果，其中对饮酒量的影响（而非频率）由睡眠改善所中介。
数字化失眠干预后睡眠与酒精消费结果的性别差异
在与主动对照组比较时，接受SHUTi数字化CBT-I项目后，睡眠和酒精结果的组内效应量因性别而异。
通过互联网健康睡眠：数字化失眠认知行为疗法项目二十年研究的荟萃分析
对SHUTi数字化CBT-I项目的二十年荟萃分析使用在线教育对照组，报告了证明其有效的效应量。