为什么完成更多数字 CBT-I 疗程与更好的睡眠相关
自动化数字 CBT-I 提供的核心治疗与治疗师主导的 CBT-I 相同——改变睡眠习惯和对睡眠的错误信念——但通过自我引导的程序而非临床医生来实施。一项纳入 103 项 CBT-I 研究的系统综述发现，对于数字程序，完成更多治疗模块与失眠严重指数（ISI）的改善相关，ISI 是衡量失眠严重程度的标准问卷指标[4]。这是证据中最清晰的依从性—结局信号，但它仅基于五项数字研究，因此应被视为一个有前景的模式，而非定论[4]。
同一综述使治疗师主导的 CBT-I 情况更为复杂：总体依从性和对任何特定成分的依从性均不能可靠预测睡眠结局[4]。作者认为，这可能是因为研究以非常不同的方式测量依从性——睡眠日记、问卷、访谈、活动记录仪或模块计数——使得跨研究比较结果变得困难[4]。换言之，治疗师主导照护中依从性—结局关联较弱，可能部分反映了测量噪声，而非依从性真的无关紧要。
真实世界使用率可以嵌入卫生系统，但开具处方不等于完成治疗
一项大型实施研究表明，真实世界使用率并非注定低迷。在亨利·福特健康系统内，临床医生在 18 个月的主动实施支持期间为 2,576 名患者开具了数字 CBT-I，而在支持结束后的 12 个月内，开具量仍以每月约 159 次的速度持续——截至 2025 年 12 月，总计约 4,487 名患者[2]。作者将此描述为自我维持的采纳，得益于将开具流程嵌入电子健康记录以及员工培训和提醒[2]。
该结果关乎开具处方，而非有多少患者实际开始或完成了程序，且该研究未报告失眠结局[2]。因此，它回答的是关于临床使用率的问题——医生是否会提供并开具该治疗——而非患者是否会坚持治疗或睡得更好。这一差距很重要，因为即使获取容易，完成率低也是数字 CBT-I 中充分记录的问题[5]。
谁会脱落，以及什么可能让他们保持参与
患者反馈有助于解释为何尽管可及性高，依从性仍然很差。在与低社会经济地位少数族裔的访谈、书面反馈和焦点小组中，用户普遍认为程序内容引人入胜，并重视在家私下进行治疗，许多人表示虚拟治疗师角色增加了他们的参与度[5]。障碍集中在电子健康素养方面——例如填写睡眠日记困难——以及希望获得更多人际接触[5]。
值得注意的是，未完成治疗者大多同意，额外支持本可防止脱落，例如帮助按钮或可提问的人，一些人觉得程序未考虑其睡眠问题的生理原因[5]。作者得出结论，增加个性化支持和定制内容可能改善依从性和完成率，尽管这是基于患者观点的提议，而非经过测试的干预措施[5]。
试验结果与真实世界使用如何分化
证据中不包含将自动化数字 CBT-I 试验与真实世界使用在使用率、依从性和脱落方面同时进行直接头对头比较的研究。它确实表明，这些是不同的问题，有不同的答案。试验和荟萃分析可以将模块完成与失眠改善联系起来[4]，并可以用标准化睡眠指标测量症状结局[3]，而实施研究可以显示开具和采纳在卫生系统规模上持续存在[2]，却不报告患者是否完成治疗或睡得更好。
还有迹象表明，在某些人群中，自动化数字 CBT-I 产生的症状结局可能弱于个体治疗师提供的 CBT-I：在共病情绪和焦虑障碍的人群中，自动化数字 CBT-I 的应答率和缓解率在约 9 周和约 33 周时均低于个体 CBT-I[1]。由于该发现来自共病人群，可能无法推广到未经选择的失眠患者，但它提醒我们，提供形式可能影响结局，而不仅仅是依从性。
本文引用的文献
共病情绪/焦虑障碍中的数字和远程医疗失眠认知行为治疗
在共病情绪和焦虑障碍的人群中，自动化数字 CBT-I 在约 9 周和约 33 周时的应答率和缓解率低于个体 CBT-I。
0442 数字 CBT-I 的真实世界可持续性：从卫生系统实施到自我维持的采纳
一项数字 CBT-I 的卫生系统实施在约两年半内产生了 4,487 份患者处方，主动实施支持结束后每月开具量持续甚至增加，但未报告失眠结局。
Sleep Healthy Using the Internet：二十年数字失眠认知行为治疗程序研究的荟萃分析
一项对 SHUTi 数字 CBT-I 程序为期 20 年的荟萃分析报告了依从率和使用标准化睡眠指标测量的失眠结局。
P093 失眠认知行为治疗（CBT-I）依从性的系统综述——关键发现
在 103 项 CBT-I 研究中，依从性测量高度异质；对于数字 CBT-I，五项研究中模块完成与 ISI 改善相关，而在治疗师主导的 CBT-I 中，依从性不能可靠预测睡眠结局。
0464 患者对数字 CBT-I 参与促进因素和障碍的观点
患者认为数字 CBT-I 内容引人入胜，并重视隐私和虚拟治疗师，但健康素养较低和渴望人际接触是参与的障碍，未完成治疗者表示额外支持本可防止脱落。