为什么加权能解释谁更容易看到错觉？
多感官错觉是指一种感官压过或重塑了另一种感官。以麦格克效应为例，看到说话者的嘴唇形成一个音节，同时听到另一个不同的音节，会改变听者报告听到的内容，而且不同听者体验到的这种转变强度差异很大[1]。可靠性加权模型把这看作一种平衡过程：大脑会估计每种感官有多可信，然后更依赖更可靠的那一个。如果两个人对视觉相对于听觉的信任程度不同，那么视觉线索扭曲他们所听内容程度也应该不同。
这一逻辑自然延伸到触觉和身体归属感。在橡胶手错觉中，一个人看着橡胶手被抚摸，同时自己藏起来的手也被以同样方式抚摸，有些人会逐渐觉得橡胶手是自己的。易感性在个体之间差异很大[3]。加权解释会认为，这种差异反映了人们对视觉与触觉赋予权重的不同，不过那篇关于人格与特质预测因素的综述并未直接检验这一机制。
究竟什么能预测谁更易感？
支持类加权解释的最清晰证据来自知觉分辨力。在一组测量三种大小错觉的测试中，知觉分辨力较低的人（即检测大小时刚可察觉差异较大的人）对错觉的易感性更高[4]。用加权的话说，噪声更大或不够精确的信号权重更低，于是产生错觉的线索相对影响力更大。这一模式与可靠性加权一致，尽管该研究测量的是视觉错觉而非多感官错觉，也没有用这套术语来表述结果。
脑活动指向了相关的方向。在63名参与者中，麦格克效应强和弱的感知者在听觉和视觉区域、左侧颞上沟以及多个运动区的激活上存在差异；关键的是，颞上沟和运动区的参与度能预测个体易感性，而感觉区域则不能[1]。作者提出，颞上沟中独特的多模态整合，加上协调的运动过程，可能构成了这些差异的神经基础[1]。这是一个关于整合发生在何处的假说，而不是对可靠性加权的直接测量。
人格和经历会改变这种平衡吗？
稳定的特质似乎有影响，但方式并不单一。那篇橡胶手错觉综述发现，催眠暗示性和基于表现的人格特征与本体感觉漂移（一种测量错觉的空间指标）的关系更为一致，而感觉暗示性、共情和自尊则与主观的归属感关系更强[3]。其他特质，包括分裂型人格、解离、气质和自我—他人表征，关联则不那么一致[3]。该综述还指出，需求特征可能影响自我报告的归属感，因此易感性似乎既反映多感官整合，也反映稳定的心理特质[3]。
经历也可能改变这种平衡。一项研究比较了飞行员和对照组在声音诱导闪光错觉上的表现，考察了对分裂错觉和融合错觉的易感性——即一次闪光配多次声音被看成多次闪光，或多次闪光配一次声音被看成一次[2]。摘要指出，随着听觉和视觉刺激之间的差异增大，多感官整合的可能性降低，而且在这一错觉的研究中，个体差异导致了不一致的结果[2]。这与加权框架一致：大的不匹配会降低整合各感官的可信度，但该研究并未直接检验加权模型。
可靠性加权的证据有多强？
诚实的答案是：证据是间接的。这些研究都没有直接操纵或测量分配给每种感官的可靠性，然后证明这种分配能预测错觉强度。它们确立的是：易感性在人与人之间存在可靠的差异[1][3][4]；至少在一种视觉领域内，知觉精确度与错觉强度相关[4]；特定脑区和特质与易感性相关[1][3]。也有报告称，感觉噪声特质与错觉易感性的个体差异以及多感官失匹配反应相关[5]，这符合噪声更大的信号被赋予不同权重的想法，不过摘要只简要提到了这一联系。
另一个复杂之处在于，易感性可能不是单一特质。视觉错觉测试组发现每种错觉都有很高的重测信度，但不同错觉之间相关性很低[4]，这意味着对一种错觉高度易感的人不一定对另一种也易感。如果加权是一个单一的全局设定，你可能会预期不同错觉之间有更强的一致性。相反，这一模式提示，每种感官被信任的程度可能取决于线索的具体配对和当前任务——这正是可靠性加权模型能够容纳的情境敏感性，但这些研究尚未将其明确下来。
本文引用的文献
与多感官言语感知个体差异相关的运动回路和颞上沟活动
麦格克效应强和弱的感知者在听觉、视觉、颞上沟和运动区的激活上存在差异，且颞上沟和运动区的参与度能预测个体易感性，而感觉区域则不能。
飞行员的多感官整合改变：考察对分裂和融合声音诱导闪光错觉的易感性
研究比较了飞行员和对照组在声音诱导闪光分裂错觉和融合错觉上的表现，指出视听差异越大，多感官整合的可能性越低，且个体差异导致了不一致的结果。
橡胶手错觉易感性的个体差异：身体归属感的人格与特质预测因素系统综述
对九项研究的系统综述发现，催眠暗示性和基于表现的特质与橡胶手错觉中的本体感觉漂移关系更为一致，而感觉暗示性、共情和自尊则与主观具身感关系更强。
BTPI：一种测量视觉错觉易感性的在线测试组
针对三种大小错觉的在线测试组显示出很高的重测信度，但不同错觉之间相关性很低，且知觉分辨力较低与更高的错觉易感性相关。
感觉噪声特质预测错觉易感性和多感官失匹配负波
有报告称，感觉噪声特质与错觉易感性的个体差异以及多感官失匹配负波相关。