短疗程与长疗程的对比来自非季节性抑郁症，而非SAD
问题问的是季节性情感障碍，但真正按治疗时长分组的研究纳入的是非季节性抑郁症患者。一项纳入15项随机试验（883名患者）的荟萃分析发现，强光疗法总体上减轻了抑郁症状，且持续两周或更短、或每日暴露60分钟以上的试验与更高的治疗效果相关[1]。另一项纳入11项试验（858名患者）的荟萃分析发现，光疗的缓解率和应答率优于对照条件，其时长亚组的分界点是四周而非两周[2]。
针对SAD的论文并未提供这一比较。1995年的一篇SAD治疗综述讨论了随时间推移的应答情况，并指出通常在治疗的头一到两周内即可见改善，但未分析短疗程与长疗程的差异[3]。一项SAD对照研究在为期六周的治疗阶段中比较了黎明模拟、强光和安慰剂，但未将较短与较长疗程分开[4]。一项针对SAD患者的眼科研究在光疗约两周后以及随后数年间进行评估，但其重点是眼部安全性，而非疗程比较[5]。
为何短疗程可能显得更有效——以及为何这可能误导
对非季节性研究结果的一种合理解读是：光疗起效相当快，因此最大的改善出现在早期，后续几周增益较少。SAD综述提到应答常出现在头一到两周，这与上述观点一致[3]。但诸如“两周或更短与更高疗效相关”[1]这样的亚组结果，是不同试验之间的比较，而非同一批患者接受短疗程与长疗程的头对头测试。不同长度的试验在入组人群、抑郁严重程度和对照条件上可能不同，因此时长标签可能同时承载了其他差异。
第二项荟萃分析说明了分界点的选择为何重要。以四周为界，它发现光疗在较短和较长随访组中均带来更高的缓解率和应答率，且与对照相比的优势在不足四周组中似乎略大——缓解率（27.4% vs 9.2%）和应答率（55.6% vs 27.4%）——相比超过四周组（46.6% vs 29.1% 和 63.0% vs 44.9%）[2]。这一模式与早期获益较强相符，但并不能证明在两周前停止优于继续治疗。
这些数字实际测量的是什么
缓解意味着症状降至被认为基本康复的阈值以下；应答意味着有意义的改善而非完全康复。在非季节性荟萃分析中，光疗患者40.7%达到缓解，对照组为23.5%；应答率分别为60.4%和38.6%[2]。这些是汇总不同长度试验的终点率，因此描述的是治疗结束时改善的频率，而非改善的速度。
对于SAD，现有论文报告的是数周方案内的缓解率和应答率，而非短疗程与长疗程的对比。为期六周的SAD试验报告了该期间的缓解率和应答率[4]，眼科安全性研究报告了治疗约两周后及更长随访期内的临床缓解[5]。两者均未单独考察两周这一界限，因此读者不应将其比率视为一种疗程长度优于另一种的证据。
如果你在考虑两周疗程，这意味着什么
诚实的总结是：直接的问题——SAD光疗中短于两周的疗程与至少两周的疗程之间，缓解率和应答率是否不同——这些研究并未回答。SAD证据支持光疗作为一种治疗手段，并提示早期改善很常见[3][4][5]，而支持短疗程的时长信号来自非季节性抑郁症和试验间比较[1]。由于季节性与非季节性抑郁症在诱因和时机上不同，该信号应被视为值得在SAD中检验的假设，而非已证实的差异。
如果实际选择是在两周时停止还是继续，这里的证据没有提供任何依据表明较短疗程在SAD中产生更高的缓解率或应答率。它确实支持的是：获益可在头几周内出现[3]，且光疗在数周疗程中优于对照条件[2][4]。在SAD中延长超过两周是否增加缓解或应答，仍是这些研究未能解决的开放问题。
本文引用的文献
强光疗法对重度抑郁症的影响：随机对照试验的系统综述与荟萃分析
在一项纳入15项随机试验的非季节性重度抑郁症荟萃分析中，强光疗法减轻了抑郁症状，且持续两周或更短的试验与更高的治疗效果相关。
非季节性抑郁障碍的强光疗法
在一项纳入11项非季节性抑郁障碍试验的荟萃分析中，光疗的缓解率（40.7% vs 23.5%）和应答率（60.4% vs 38.6%）高于对照，时长亚组的分界点为四周而非两周。
季节性情感障碍的治疗：综述
一篇关于季节性情感障碍治疗的综述讨论了随时间推移的应答情况，并指出改善常出现在头一到两周，但未比较短于两周的疗程与更长疗程。
季节性情感障碍患者的眼科检查：强光疗法前后
一项SAD对照研究在为期六周的治疗阶段中比较了黎明模拟、强光疗法和安慰剂，并报告了缓解率和应答率，但未将较短与较长疗程分开。
黎明模拟与强光治疗SAD：一项对照研究
一项针对SAD患者的眼科研究报告了光疗约两周后及长期随访中的临床缓解，其重点在于眼部安全性而非疗程比较。