这里的“应答”和“缓解”到底指什么
这项研究主要看两个结局指标。“应答”指一个人的抑郁评分下降幅度足以算作有意义的改善；“缓解”指症状降到接近完全没有抑郁的水平。缓解是更严格的标准，也是患者和临床医生通常最关心的指标。
在汇总的试验中，强光治疗在这两项指标上都更胜一筹。强光组的缓解率为40.7%，对照组为23.5%；应答率为60.4%，对照组为38.6%[2]。通俗地说，加用强光后，大约每六个人里多一个人达到缓解，大约每五个人里多一个人出现明显应答。这些是跨试验的平均值，并不保证对任何单个患者都成立。
获益出现得早，之后仍然保持
时机很重要，因为评估抑郁症治疗时，常看患者多快出现转机。按治疗时长拆分试验后，强光在较短时间窗口内效果最明显。四周内，强光组缓解率为27.4%，对照组为9.2%；应答率为55.6%，对照组为27.4%[2]。
随访时间延长后，优势并未消失，但差距缩小了。超过四周后，缓解率为46.6%对29.1%，应答率为63.0%对44.9%[2]。一种解读是，强光可能加快治疗初期的应答，不过作者只把这当作一种推测，而非已证实的机制[2]。另一篇综述同样报告，强光可提高非季节性抑郁障碍的应答率和缓解率[1]。
强光实际对比的是什么
这里需要对答案加一个限定。汇总分析中的试验是将强光与暗红光或单用抗抑郁药进行比较[2]。暗红光是有用的安慰剂，因为它看起来像光疗箱，但治疗性亮度很低，所以强光胜过它说明亮度本身在起作用。强光胜过单用抗抑郁药，则说明光疗在药物之上还有额外作用。
这两种设计都不完全等同于“强光加完整标准治疗方案”与“同样的标准治疗方案但不加光”的比较。因此，诚实的总结是：强光胜过安慰光，也胜过单用药物，这有力说明它有帮助；但这些试验并未直接测量强光相对于完整标准治疗方案的精确额外获益[2]。一篇关于蓝光治疗的相关综述发现，蓝光条件与无效光或有效光对照相比，应答率或缓解率没有显著差异，这提醒我们并非所有基于光的方法表现都一样[5]。
研究对象是谁，还有什么没有定论
汇总证据来自患有非季节性抑郁症的成年人，参与者以女性为主，约占858名患者的四分之三[2]。在推广到男性或试验中代表性不足的群体时，这种偏斜值得留意。
规模更小、范围更窄的研究增加了细节，但并未干净利落地回答上述比较问题。一项针对阈下抑郁大学生的随机试验比较了不同光照强度与等待名单对照，报告了应答率和缓解率，但并未测试光疗与标准治疗的对比[4]。关于强光治疗非季节性抑郁症的综述总体上报告应答率和缓解率改善，但没有清楚地将比较对象单独锁定为单用标准治疗[1][3]。实际结论是：强光看起来是一种低风险的附加治疗，具有真实、可测量的优势，但这种优势相对于完整标准治疗方案的确切大小仍是一个未解问题。
本文引用的文献
在非季节性抑郁障碍中，强光治疗提高应答率和缓解率
强光治疗可提高非季节性抑郁障碍的应答率和缓解率，但该论文没有清楚描述与单用标准治疗的比较。
非季节性抑郁障碍的强光治疗
作为非季节性抑郁症的辅助治疗，强光比暗红光或抗抑郁药单药治疗产生更高的缓解率（40.7%对23.5%）和应答率（60.4%对38.6%），且在四周以内优势最大。
强光治疗对非季节性抑郁障碍有效
据报道，强光治疗可有效改善非季节性抑郁障碍的缓解率和应答率，但没有与单用标准治疗进行明确比较。
光疗对非季节性阈下抑郁大学生样本的疗效：一项随机对照试验研究
在患有非季节性阈下抑郁的大学生中，一项为期8周、比较不同光照强度与等待名单对照的随机试验报告了基于HAMD-24评分的应答率和缓解率。
蓝光治疗季节性及非季节性抑郁症：随机对照试验的系统综述与荟萃分析
与无效光或有效光条件相比，蓝光治疗在应答率或缓解率上没有显著差异，且总体耐受性良好。