轮班制患病率最高，但不同排班之间差距不大
最清晰的比较来自2019年一项针对澳大利亚劳动者的全国睡眠健康调查，其中包含448名非标准排班者。总体而言，10.5%符合疑似轮班工作障碍的标准，该障碍定义为因工作时间偏离正常日间模式而出现的失眠和过度嗜睡[1][3]。按排班类型细分，早班劳动者为9.6%，轮班制劳动者为12.7%[1]。
这一差距确实存在，但并不显著：最低和最高排班类型之间仅相差约三个百分点。因此，排班类型会在一定程度上改变风险，但并非全部原因。作者指出，测得的患病率还取决于用哪些因素来定义该障碍，包括个人的睡眠/觉醒模式，这意味着标题中的数字部分取决于标准的严格程度[1]。
心理健康与工作失误随该障碍同步变化
在调整分析中，与疑似轮班工作障碍关联最紧密的结局是心理和职业方面的，而非单纯的睡眠问题。符合标准的劳动者报告抑郁或双相障碍的可能性高1.8倍，报告焦虑或惊恐障碍的可能性高1.8倍，报告因睡眠问题导致工作失误的可能性高1.7倍[1]。这些是横断面调查中的关联，因此它们表明该障碍与这些问题聚集在一起，而非一个导致另一个。
工作失误这一发现值得注意。这意味着该障碍的安全代价表现为自报的、归因于睡眠不佳的失误，这比事故记录更为主观，但仍指向对雇主和劳动者双方的实际后果[1]。心理健康的关联同样是相关性的，但其幅度——接近两倍的可能性——使其难以被当作噪声忽视。
多数患者独自应对而非寻求医疗帮助
对同一批448名非标准排班劳动者的配套分析发现，41名（10.5%）疑似轮班工作障碍者因睡眠问题寻求帮助的可能性并不高于无该障碍的劳动者[3]。当他们确实就诊时，最常报告的专业人员是全科医生。但自我管理占主导：31.7%报告用酒精管理睡眠，76.9%报告用咖啡因管理嗜睡[3]。
许多人还描述了一种“接受它并继续坚持”的心态来应对嗜睡，作者认为这可能成为寻求医疗帮助的障碍[3]。这对解读患病率数字很重要：10.5%涵盖了符合症状标准的人，但并未涵盖有多少人在没有临床接触的情况下默默管理该问题。作者呼吁研究高风险劳动者为何不寻求帮助，并制定策略以改善其与医疗保健的接触[3]。
其他排班比较和安全关键岗位指向类似方向
澳大利亚调查之外的证据较为单薄且更间接。一项覆盖八个欧洲国家的调查按轮班模式考察了睡眠结局，并指出除夜班外的其他非标准排班者常被忽视，同时将轮班工作睡眠障碍视为可能由这类排班发展而来的状况[2]。该研究涉及睡眠时长和质量而非障碍患病率，因此它支持对非标准工时的普遍担忧，但未给出可比的患病率数字[2]。
一项针对紧急调度员及类似安全关键职业的范围综述考察了轮班排班与健康、睡眠和表现的关系，包括夜班后与休息状态相比大脑氧合改变等发现[4]。另外，一项关于挪威安全氛围问卷的研究报告了轮班排班、睡眠问题和健康抱怨之间的关联，非日间排班与对照条件存在差异[5]。两者均未提供该障碍的患病率估计，但共同支持了非标准排班与睡眠问题在高风险工作场所中相伴出现的观点。
本文引用的文献
非标准工作排班中疑似轮班工作障碍的患病率及其与睡眠、健康和安全结局的关联：一项横断面分析
在448名澳大利亚非标准排班劳动者中，疑似轮班工作障碍的总体患病率为10.5%，从早班劳动者的9.6%到轮班制劳动者的12.7%不等，且与抑郁/双相障碍、焦虑/惊恐障碍以及因睡眠问题导致工作失误的更高可能性相关。
轮班排班模式与睡眠结局：来自八个欧洲国家SHIFT2HEALTH调查的结果
一项覆盖八个欧洲国家的调查比较了轮班工作模式与睡眠结局，指出除夜班外的其他非标准排班者常被忽视，且轮班工作睡眠障碍可能由这类排班发展而来。
P014 澳大利亚轮班工作障碍及睡眠问题求助行为的患病率
在448名澳大利亚非标准排班劳动者中，10.5%符合疑似轮班工作障碍的标准，但并未比其他人更可能因睡眠问题寻求帮助，而是依赖自我管理，如用酒精助眠、用咖啡因提神。
紧急调度员及安全关键职业中的轮班排班与健康结局：一项范围综述
一项针对紧急调度员和安全关键职业的范围综述考察了轮班排班与健康、睡眠和表现结局之间的关联，包括夜班后大脑氧合改变。
简版挪威安全氛围量表（brief NORSCI）——心理测量学特性及其与轮班工作、睡眠和健康的关系
一项关于简版挪威安全氛围量表的研究报告了轮班排班、睡眠问题和健康抱怨之间的关联，非日间排班与对照条件存在差异。