混杂因素还是效应修饰因素：这一区别对轮班工作者意味着什么
混杂因素是轮班工作和不良心理健康恰好共同拥有的一个独立因素，因此去除它会使表面上的关联减弱或消失。效应修饰因素则不同：它改变关联本身的大小，因此这种关系在一组人中比在另一组人中更强。这一区别在实践上很重要，因为混杂因素需要通过统计调整来处理，而效应修饰因素则需要关注哪些工作者最脆弱。
这项年轻成年人队列研究是对该问题最清晰的检验。总体而言，轮班工作者和非轮班工作者的焦虑和抑郁评分没有差异，但有临床意义睡眠障碍者的评分明显更高：焦虑评分中位数为7.0对4.0，抑郁评分中位数为9.0对4.0（各自量表）[1]。换句话说，睡眠障碍与心理健康的关联远比轮班状态密切。
效应集中在同时有睡眠障碍的晚班和夜班工作者中
当分析排除白班工作者、只看晚班和夜班时，焦虑方面出现了轮班工作与睡眠障碍状态之间的统计学交互作用，但抑郁方面没有[1]。焦虑评分最高的是同时有睡眠障碍的晚班或夜班工作者，中位数约为8.5[1]。这正是效应修饰的特征：同一个睡眠障碍在叠加晚班或夜班安排时，带来的心理健康代价更大。
这一发现的适用范围很窄，值得明确说明。它来自一个出生队列中22岁的人群，睡眠通过实验室多导睡眠图——即整夜睡眠监测——测量，而且在交互分析中只适用于焦虑，不适用于抑郁[1]。抑郁方面的差异总体上由睡眠障碍状态驱动，而不是由与轮班类型的交互作用驱动。
这些睡眠障碍大多未被诊断，这改变了应对方式
样本中大约每五名年轻工作者就有一人符合有临床意义睡眠障碍的标准，其中约80%的病例未被诊断[1]。轮班工作者和非轮班工作者的患病率相似（18%对21%），这反驳了轮班工作会直接造成更多睡眠障碍的观点。相反，这些障碍似乎在整个劳动力中都很常见，而且大多未被发现。
正是这种组合——常见、未被诊断，且与焦虑和抑郁的关联比轮班工作本身更强——使作者主张优先识别和治疗年轻工作者的睡眠障碍[1]。心理健康负担似乎主要来自睡眠障碍，而不是轮班工作本身，并且当晚班或夜班与睡眠障碍同时存在时似乎最重[1]。
其他轮班工作研究关注的是别的问题，因此效应修饰问题主要依赖一个队列
若干相关研究考察了轮班工作与情绪，但没有把睡眠障碍作为混杂因素或效应修饰因素来检验。一项为期17年的队列研究将轮班工作与情绪障碍和睡眠问题联系起来，并考虑了时型——即一个人天然的睡眠-觉醒时间——但没有以这种角色分析临床睡眠障碍[2]。一项护士研究利用轮班排班模式来考察焦虑-抑郁共病，报告混杂因素只部分减弱了风险，未将睡眠障碍作为修饰因素处理[3]。一项丹麦护士队列发现夜班工作与精神疾病风险增加有关，并考察了年龄和睡眠相关因素的效应修饰，但未将有临床意义的睡眠障碍作为关注的修饰因素[4]。一项关于轮班工作与抑郁主诉的前瞻性队列研究校正了可能的混杂因素，并考察了反方向——抑郁情绪影响轮班工作变化——但没有把睡眠障碍当作效应修饰因素[5]。
总体来看，这些研究与轮班工作在某些群体中影响情绪相一致，但它们把混杂因素与效应修饰因素这一具体问题留给了直接测量睡眠障碍的年轻成年人队列[1]。实践上的解读是：临床睡眠障碍不只是需要校正掉的噪声；在晚班和夜班工作者中，它似乎会放大这些排班相关的焦虑，而在该队列中轮班工作本身总体上没有显示心理健康差异[1]。
本文引用的文献
有代表性的年轻在职成年人横断面样本中的轮班工作、有临床意义的睡眠障碍与心理健康
在660名年轻在职成年人中，轮班工作本身与焦虑或抑郁无关，但有临床意义的睡眠障碍（约每五人中有一人，80%未被诊断）与更高的评分相关，交互作用表明同时有睡眠障碍的晚班/夜班工作者焦虑最高。
轮班工作与情绪障碍和睡眠问题的关联因时型而异：一项17年队列研究
一项17年队列研究发现轮班工作与情绪障碍和睡眠问题相关，并考察了时型，但没有分析临床睡眠障碍作为混杂因素或效应修饰因素的作用。
护士轮班工作模式的潜在类别分析及其对焦虑-抑郁共病的影响：一项多中心横断面研究
在护士中，不同轮班工作模式与焦虑-抑郁共病相关，混杂因素只部分减弱了风险，但未考察睡眠障碍作为效应修饰因素的作用。
轮班工作与精神疾病发病率：丹麦护士队列研究
夜班工作与女性护士精神疾病发病率增加相关，效应修饰按年龄和睡眠相关因素考察，而非按临床睡眠障碍考察。
轮班工作与抑郁主诉之间的相互关系——一项前瞻性队列研究
一项前瞻性队列研究从两个方向考察了轮班工作与抑郁主诉之间的相互关系，校正了混杂因素，但未将睡眠障碍视为效应修饰因素。