核电成本能否与可再生能源竞争？只有在非常乐观的假设下才可能。
多项研究一致认为，核能只有在假设建设成本低、融资风险低或可再生能源选择有限的情况下，才显得具有成本效益。2022年英国电力系统模型发现，新建核电容量只有在假设成本与建设工期较为乐观、碳捕集与封存生物能源（BECCS）等竞争技术不可用、且不允许扩大电网互联规模时，才具有成本效益[4]。当这些限制条件放宽后，一个近乎100%可变可再生能源搭配长期储能的系统成为最具成本效益的设计，与包含新建核电的方案相比，可降低电力系统成本5%至21%[4]。
一项基于2024年多国运营数据的2026年建模压力测试得出了相同结论：最低成本路径始终以包含储能、需求响应和现有可调度资产的可再生能源组合为主导，而新建核电的贡献微乎其微[3]。研究指出，无论名义平准化成本估算如何，漫长的建设周期和延长的融资风险敞口都会显著推高项目的实际成本[3]。
然而，一项2025年针对丹麦的研究发现，当可再生能源用地变得稀缺且成本转向海上风电时，核能占比高与低的不同情景之间的成本差异很小——在基准假设下约为±5%，经过微调后缩小至±1%[1]。这表明，在可再生能源成本适中且天气条件合理的情况下，核能的竞争力有所提升，但不同核能占比下的总体成本格局仍相对平稳[1]。
核电能否助力可变可再生能源并网？可以，作为灵活备用电源
一项2022年针对欧盟国家及瑞士的研究发现，核能能够有效促进可再生能源电力融入系统，而使用化石能源发电作为可再生能源的后备支撑，则会导致消费者电价上涨[5]。这表明核能可作为风能与太阳能的低碳补充，平抑其间歇性带来的波动，且不会像化石燃料后备方案那样引发价格飙升[5]。
同一项研究指出，尽管欧盟正在部分国家逐步淘汰核能，但并非所有国家都准备好采取这一举措，恰恰是因为核能在支持间歇性可再生能源方面可发挥重要作用[5]。这使得核能成为一种过渡工具——一座既能提高可再生能源占比，又能避免依赖化石燃料的桥梁。
核能能否长期可持续？唯有解决燃料供应问题。
一份2025年关于核能未来的综述指出了一项关键制约因素：已知的陆地铀储量总计约800万吨，按当前消耗速度计算，仅能支撑全球核能发电约70年[2]。随着全球核能扩容计划的推进，这一有限的资源量凸显了在传统陆地铀之外实现燃料来源多元化的紧迫性[2]。
研究人员正在探索海水提铀、钍基燃料以及长寿命放射性核素嬗变技术，以扩大燃料供应[2]。在这些技术尚未大规模验证之前，核能的长期可持续性仍存在不确定性，这进一步强化了其作为中期过渡工具而非永久基荷解决方案的角色[2]。
2024年一项对波兰核计划的批判性分析指出，核能违背了去中心化、公民参与、安全性和可再生性等关键可持续发展目标，因此不应被纳入可持续能源转型计划——不过，该分析作者支持继续开展核技术研究，以应对过去核能利用带来的长期影响[6]。
关于这些来源
该回答基于6篇经同行评审的研究——发表于2022年至2026年间，其中4篇为2024年及以后发表，5篇发表于Q1期刊，累计被引用113次——这些研究是从7篇通过质量筛选的研究中选出的最相关成果，而7篇研究又源自从超过5亿篇论文数据库中检索到的48篇文献。
本文引用的文献
无论是否使用核能，能源转型的总成本
在丹麦能源系统模型中，高核电占比与低核电占比的成本差异在基准假设下处于±5%以内，经过小幅调整后缩小至±1%；在适中的可再生能源成本与气象假设下，核电的竞争力有所提升。
核能：未来何去何从？
一份关于核能未来的综述指出，已知的陆地铀储量（约800万吨）按当前使用速度仅能支撑全球核能发电约70年，这推动了海水提铀、钍燃料及乏燃料回收利用的研究。
关于核能的观点
一项基于2024年多国运营数据的2026年建模压力测试发现，最低成本路径始终以配备储能和需求响应的可再生能源组合为主导；在现实成本与融资假设下，新建核电的贡献微乎其微。
新核电在英国净零排放能源系统中的作用
英国电力系统模型显示，只有在成本与建设条件均较为乐观、且缺乏竞争性技术及电网互联扩容的情况下，新建核电才具备成本效益；而近乎100%的可变可再生能源搭配长期储能系统，是最具成本效益的设计方案，可降低5%至21%的成本。
欧洲能源转型：核能表现解析
一项针对欧盟国家及瑞士（2014–2018年数据）的分析发现，核能能够有效将可再生电力并入电网，而使用化石能源发电作为可再生能源的后备，则会导致消费者电价上涨。
核能真的可持续吗？以波兰能源转型计划为例的批判性分析
对波兰核计划的一项批判性分析指出，核能违背了可持续性的关键目标（去中心化、安全性、可再生性），因此不应被纳入可持续转型计划，但核技术的研究应继续进行。