为何标准证据可能不适用于高风险儿童
标准疫苗试验通常旨在纳入大规模、多样化的人群，以显示明确的统计学显著性。然而，高风险儿童——例如患有基础疾病或生活在偏远社区的儿童——往往代表性不足，这使得检测针对他们的特定获益变得更加困难。在一项针对澳大利亚原住民儿童的随机对照试验（PREVIX试验）中，该群体因中耳炎发病率高而属于高风险人群，与PHiD-CV10相比，PCV13（13价肺炎球菌结合疫苗）在18个月时将中度（致残性）听力损失降低了19个百分点（21%对41%，p=0.07）[1]。这一差异未达到统计学显著性，很可能是因为样本量较小（每组仅42名和49名儿童），但获益幅度在临床上具有意义。这表明，依赖大型试验的标准证据标准，可能会遗漏高风险群体中的重要获益。
关于高风险获益，存在哪些证据？
尽管面临诸多挑战，一些研究显示，肺炎球菌结合疫苗（PCV）在高风险人群中可能带来显著获益。在相同的PREVIX试验中，18个月时，PCV13组正常听力的比例为36%，而PHiD-CV10组为16%——相差19个百分点（p=0.05）[1]。这表明PCV13可能有助于保护听力，而听力对高风险儿童的发育和学业表现至关重要。然而，这一效应在后续时间点并不一致（24、30和36个月时的差异分别为-3%、-12%和-9%），且作者指出样本量较小，限制了结果的可靠性[1]。这凸显了在高风险群体中开展更大规模、专门研究以确认这些潜在获益的必要性。
最佳情形与典型情形证据之间的差距
一般人群研究所得出的结论，与我们在高危儿童群体中实际所需的信息之间，存在明显差距。例如，马萨诸塞州一项为期20年的监测研究显示，肺炎球菌结合疫苗（PCV）使儿童侵袭性肺炎球菌病（IPD）的总体发病率大幅降低了72%，但在PCV13时代，5岁以上儿童中约三分之一的IPD病例至少伴有一种基础疾病[3]。这表明，高危儿童可能仍易感染当前疫苗未覆盖的血清型。与此同时，PCV15和PCV20等新型疫苗正在研发中，但它们在高危人群中的证据仍在逐步积累。例如，PCV15在血清型3的免疫原性方面优于PCV13，但这是否能转化为对高危儿童更有效的保护，目前尚不清楚[4]。同样，PCV20已被推荐用于高危成人，但在高危儿童中的数据仍然有限[5]。这一差距意味着，对于高危儿童，我们或许需要接受来自免疫原性研究或较小规模试验的证据，而非等待可能永远无法开展的大型疗效试验。
关于这些资料来源
本回答基于5项同行评审研究——发表于2023年至2025年间，其中3项为2024年或之后发表，4项发表于Q1期刊，合计被引用62次——这些研究是从5项通过质量筛选的研究中选出的最相关成果，而这些研究又源自从超过5亿篇论文数据库中检索到的48篇文献。
本文引用的文献
澳大利亚原住民儿童从12至36月龄每6个月评估一次听力损失情况：新型肺炎球菌结合疫苗方案随机对照试验的次要结局
在一项针对澳大利亚原住民儿童的随机对照试验（PREVIX）中，与PHiD-CV10相比，PCV13在18个月时将中度听力损失降低了19个百分点（21%对41%，p=0.07），但由于样本量较小，该差异未达到统计学显著性。
从12至36月龄每6个月评估一次的听力损失情况：新型肺炎球菌结合疫苗免疫程序随机对照试验的次要结局
PREVIX试验的这篇配套论文报告了相似的结果：在18个月时，PCV13组的中度听力损失发生率为21%，而PHiD-CV10组为41%；正常听力比例分别为36%和16%，但这一效应在更大年龄时并不一致。
使用肺炎球菌结合疫苗20年后的侵袭性肺炎球菌病
马萨诸塞州一项为期20年的监测研究发现，肺炎球菌结合疫苗（PCVs）使儿童侵袭性肺炎球菌疾病发病率降低了72%，但在PCV13时代，5岁以上儿童中约三分之一的病例至少伴有一种基础疾病，这凸显了高风险群体中持续存在的风险。
PCV15，一种肺炎球菌结合疫苗，用于预防婴幼儿及儿童侵袭性肺炎球菌疾病
一项关于PCV15（V114）在婴幼儿中应用的综述发现，其对于共有血清型的免疫原性与PCV13相当，对3型血清型的免疫原性则更优，但这是否能转化为对高危儿童更好的保护效果尚不明确。
关于PCV20疫苗在成人和高风险人群中的接种建议
一篇关于PCV20的叙述性综述推荐其在成人和高风险人群中使用，但指出其在高风险儿童中的数据有限，正在进行的研究将评估其有效性。