关于超加工食品与健康，证据究竟揭示了什么？
大量证据表明，超加工食品摄入量越高，健康结局越差，这一关联明确且一致。2023年一项涵盖11项研究（包括三项大型前瞻性队列）的系统综述与荟萃分析发现，饮食中超加工食品比例每增加10%，总体癌症风险升高13%，乳腺癌风险升高11%[1]。高摄入量还与结直肠癌风险增加30%、胰腺癌风险增加49%相关[1]。即使在调整肥胖和总热量摄入后，这些关联依然存在，表明其影响不仅限于过度进食。
《柳叶刀》2025年系列报告综合多项荟萃分析和100余项前瞻性研究后指出，超加工食品替代天然食品的饮食结构转变，是导致全球2型糖尿病、心血管疾病及癌症等饮食相关慢性病激增的关键因素[5]。该系列报告还发现，除营养成分外，超加工食品还通过多重机制影响健康，包括过度适口性、软质结构易引发过量进食，以及添加剂和内分泌干扰物的存在[5]。
然而，相关证据并非毫无争议。2022年的一篇评论文章指出，NOVA分类系统（即超加工食品的定义标准）界定模糊，且超加工食品对健康的影响完全可以通过能量密度、添加糖和低纤维等传统因素来解释[3]。该观点认为，现有的营养素 profiling 体系已足够完善，将某些营养密集型加工食品（如部分早餐麦片）标记为不健康反而适得其反[3]。
所有超加工食品的危害都相同吗？证据表明并非如此。
近期研究揭示了一个关键细微差别：超加工食品（UPFs）对健康的影响因食品子类别而异。2024年一项针对欧洲癌症与营养前瞻性调查（EPIC）大型队列的分析发现，虽然整体UPF摄入会增加2型糖尿病风险，但用特定UPF子类别（如面包、饼干和早餐麦片）替代非UPF食品，反而降低了糖尿病风险[4]。这一发现直接挑战了膳食指南中应将所有UPF一概而论的观点。
NOVA分类的支持者反驳称，这些亚组分析结果并不可靠，原因在于某些食物（例如，超加工植物基替代品仅占总食物摄入量的0.1%）的消费水平极低，且多重比较存在假阳性结果的风险[4]。他们认为，饮食指导应聚焦于涵盖32种健康不良结局的整体证据，而非仅关注糖尿病[4]。尽管如此，部分超加工食品在特定情境下可能呈中性甚至有益这一发现，仍是公共卫生指导必须应对的现实矛盾。
这些证据如何已在全球范围内影响膳食指南？
尽管学术界仍存在争议，食品加工的概念已在全球范围内对膳食指南产生影响，尽管程度不一。2022年一项针对106个国家膳食指南的分析发现，99%的指南采用了基于营养素的建议（如“限制盐、糖、脂肪”），但仅有45%的“少吃”类建议明确提及食品加工[2]。然而，这些指南中53%被建议限制的具体食品属于超加工食品，这表明即使未明确点名，加工问题实际上已成为隐性目标[2]。
同一分析发现，基于营养的建议与基于加工方式的建议之间存在矛盾：一些 minimally processed foods（如水果汁）因含糖量高而被建议避免，而某些超加工食品（如特定早餐麦片）却未被标记[2]。这表明，随着膳食指南逐步纳入加工因素，必须谨慎定义相关术语，并考虑消费者的理解能力。作者指出，若缺乏明确、可操作的实例，仅告知人们“避免超加工食品”可能令人困惑[2]。
关于这些来源
该回答基于5篇经同行评审的研究构建而成——发表于2022年至2025年间，其中2篇为2024年及以后发表，5篇均来自Q1期刊，累计被引306次——这些研究是从5篇通过质量筛选的文献中选出的最具相关性的成果，而该5篇文献又源自从超过5亿篇论文数据库中检索到的49篇论文。
本文引用的文献
超加工食品摄入与癌症风险：系统综述与荟萃分析
一项2023年对11项研究的系统回顾和荟萃分析发现，超加工食品摄入量每增加10%，总体癌症风险升高13%，胰腺癌风险升高49%，且结直肠癌和乳腺癌的风险也持续呈现正相关。
超加工食品的表述：全球膳食指南如何提及食品加工程度的分析
一项2022年对106个国家膳食指南的分析发现，99%的指南采用基于营养素的建议，而仅45%明确提及食品加工；在被建议限制食用的食品中，53%为超加工食品。
“超加工食品”这一概念是否有助于为膳食指南提供信息，超越传统分类体系？不。
一篇2022年的评论文章指出，NOVA分类定义模糊，且超加工食品对健康的影响完全可以由传统营养因素解释，对现有营养评估体系并无实质补充。
所有超加工食品都对健康有害吗？
2024年对EPIC队列的一项分析发现，虽然超加工食品（UPF）总摄入量增加了2型糖尿病风险，但部分UPF亚组（如面包、早餐麦片）却与风险降低相关，这质疑了使用单一UPF指标进行膳食指导的合理性。
超加工食品与人类健康：核心论点与证据
《柳叶刀》2025年系列研究综合了100多项研究后得出结论：超加工食品取代天然食品是多种慢性疾病的关键诱因，其背后存在超越营养成分的多种作用机制。