疫苗强制令真的能提高接种率吗？
是的，最有力的证据表明，疫苗强制令能够迅速且显著地提高疫苗接种率。2022年一项采用双重差分法、覆盖加拿大各省的研究发现，疫苗接种证明强制令的宣布与每周首剂接种量增加超过60%相关[1]。同一项研究估计，在符合条件的人群中，疫苗接种率的累计提升幅度在加拿大达到5个百分点（约增加97.9万剂首针接种），在法国为8个百分点，在意大利为12个百分点，在德国为4.7个百分点[1]。这些都是真实世界中的显著效果，表明强制令能够有效推动更多人接种疫苗。
然而，这并不自动意味着强制措施能建立信任。同一篇论文指出，疫苗接种率的激增虽然迅速，但并未衡量这一增长是源于被说服的人群，还是仅仅被政策所迫[1]。其他研究则表明，强制措施可能促使部分人出于必要性而非信念接种疫苗，这可能会对长期信任产生不同的影响[2]。
强制措施如何影响公众对政府与科学的信任？
证据一致表明，强制接种疫苗可能损害公众信任，尤其是当这些措施被认为过度、不一致或缺乏科学依据时。《BMJ全球健康》2022年的一篇综述指出，强制接种可能“对政府和科学机构的信任造成长期负面影响”，并降低未来公共卫生措施的采纳率[2]。2025年一项基于法国、意大利和匈牙利60次访谈的定性研究发现，当实施过程被视为“非理性或过度”时，公众对政府的信任遭到侵蚀，而前后矛盾的卫生信息则加剧了不确定性和猜疑[5]。
另一方面，信任也可能是支持强制措施的前提。美国2025年的一项面板数据分析发现，对总统和州长信任度越高，对疫苗强制令的支持度也越高[3]。这表明存在双向关系：信任有助于强制措施获得认可，但设计不当的强制措施也可能摧毁这种信任。关键在于，当强制措施透明、适度且基于明确证据时，更有可能维持或建立信任[6]。
强制措施对信任有哪些意外后果？
多项研究指出，强制接种政策可能适得其反，导致社会两极分化并削弱公众对公共卫生机构的信任。《BMJ全球健康》的综述指出，根据疫苗接种状况限制人们进入工作场所、教育机构和公共交通，可能助长污名化与社会分化，进而侵蚀信任[2]。2023年一项针对推特叙事的研究发现，在立法推动HPV疫苗强制接种期间，相关负面情绪有所上升，这表明强制政策可能引发网络舆论的反噬[4]。
此外，2023年一项关于疫苗民族主义的研究发现，尽管公众实际上更信任那些重新分配疫苗的领导人，而非囤积疫苗的领导人，但专业公务员却错误地预测了相反的结果[7]。这表明，政策制定者关于如何建立信任的直觉可能出错。澳大利亚关于“无疫苗无补贴”强制政策的公众咨询显示，95%的公众提交的意见反对该立法，而政府报告因优先考虑专家意见而非公众关切而受到批评，这可能进一步损害信任[8]。
关于这些来源
该回答基于8篇经同行评审的研究——发表于2022年至2026年间，其中4篇为2024年及以后发表，5篇发表于Q1期刊，累计被引用454次——这些研究是从10篇通过质量筛选的文献中选出的最具相关性的成果，而该10篇文献又源自从超过5亿篇论文的数据库中检索到的53篇论文。
本文引用的文献
COVID-19疫苗接种强制令与疫苗接种率
本研究采用加拿大各省份的双重差分法发现，疫苗强制令的宣布使每周首剂接种量增加了60%以上，累计接种率提升幅度在加拿大达5个百分点、法国8个百分点、意大利12个百分点、德国4.7个百分点[1]。
COVID-19疫苗政策的意外后果：为何强制接种、疫苗护照及限制措施可能弊大于利
本综述认为，新冠疫苗强制接种可能弊大于利，包括对政府和科学机构的信任造成长期损害，并降低未来公共卫生措施的采纳率[2]。
一项关于政府信任对新冠疫情期间普遍疫苗强制令及航空旅行疫苗强制令支持度影响的面板数据分析
本研究利用2020-2023年美国面板数据发现，对总统和州长信任度越高，对疫苗强制令的支持度也越高，其中对总统信任的影响因健康威胁严重程度和政治意识形态而异[3]。
COVID-19疫情期间Twitter上关于HPV疫苗的叙事：一项社交网络、主题与情感分析
一项针对596,987条推文的社会网络与情感分析发现，2019年纽约州推动HPV疫苗强制接种立法期间，关于HPV疫苗的负面情绪有所上升，这表明强制接种政策可能引发网络反弹[4]。
“不确定性、压力、不可预测性与担忧”：一项质性研究，探讨法国、意大利和匈牙利在疫情期间公众对政府主导的COVID-19防控措施的信任、情绪及遵从意愿
在法国、意大利和匈牙利开展的定性访谈发现，当新冠防疫措施被视为不合理或过度时，公众对政府的信任遭到削弱，而前后不一的健康信息则加剧了不确定性和猜疑[5]。
超越南北分歧：疫苗伦理、结构性不平等与全球健康正义的追求
本伦理审查认为，在某些情况下（例如针对免疫功能低下者），强制接种疫苗可能是合理的，但需要确保透明度、相称性，并建立公众对其基于科学证据的信任[6]。
疫苗民族主义反而削弱了公众对领导人的信任
在澳大利亚、加拿大、英国和美国开展的七项实验（涉及4215名成年人）中，公众对倡导再分配政策的领导者信任度高于民族主义领导者，但专业公务员却错误地预测公众会更信任民族主义领导者[7]。
对澳大利亚关于引入儿童疫苗强制接种的公众咨询的批判性分析。
对澳大利亚“不打疫苗不拨款”政策的公众咨询分析发现，95%的公众意见反对该强制措施，而政府报告因偏重专家意见、忽视公众关切而受到批评，此举可能损害公众信任[10]。