员工真正抱怨的是什么
最清晰的排序来自直接询问人们。一项涵盖两个工作地点、88名员工的实地研究中，99%的人表示办公室噪音的某些部分损害了他们的注意力，其中最常被点名的声音是空座位上无人接听、一直响的电话，以及背景中有人说话[2]。这几乎是人人都会抱怨的问题，而不是少数人的不满，而且指向很具体：不是泛泛的“噪音”，而是两种可辨认的事件——无人接听的电话和附近的说话声。
同一项研究还检查了人们是否会单纯地习惯这些声音。答案是否定的：研究人员没有发现对这些声音产生习惯化的证据，也就是说，暴露时间更长似乎并没有削弱干扰[2]。这一点关系到如何解读这些抱怨数据。如果人们会适应，他们的报告就会随时间淡化，排序也只会是初次印象的快照。但实际情况是，这种烦扰似乎持续存在。
为什么电话铃声和背景谈话格外刺耳
这项实地研究用研究者所说的“无关声音效应”来解释其结果——即类似语音的声音会干扰需要记住词语和数字的任务，即使该声音与任务无关[2]。背景交谈非常符合这一描述：它是语音，带有意义，并且与你试图记住的言语材料相互竞争。
空座位上响个不停的电话则略有不同。它不是连续的语音，而是一个不可预测、悬而未决的事件——这个声音意味着有事情需要关注，却没有人接听。调查证据将其排在干扰清单的首位[2]，不过该研究报告的是排序，而不是检验无人接听的铃声为何如此扰人的机制。
为什么实验室里的排序更平淡
实验呈现的画面则没那么戏剧化。在一项实验室研究中，68名参与者做了一项标准化注意力测试——一系列小型算术题——一次在安静环境中，一次在三种录制声景之一中：时尚零售店收银台、多空间办公室和建筑工地[3]。平均而言，参与者在两次测试之间的表现有所提高，而安静与声音条件之间的差异很小[3]。
有两个细节让这一微小差异更难被解读为排序。第一，参与者在两次测试之间进步多少，取决于声音条件的呈现顺序，并且在三个声音组之间略有不同[3]。第二，研究人员质疑该测试是否适合这种重复测量设计，因为一组有进取心的参与者似乎找到了在两次测量之间优化自己表现的方法[3]。通俗地说：实验发现了声音的微弱影响，但实验设计使具体声音之间的比较悬而未决。
有意添加声音，以及这种不一致意味着什么
有一个表面上的矛盾值得单独说明。一些开放式办公室研究关注的是有意添加的掩蔽声——一种低水平的背景嗡嗡声，用来模糊语音——而不是干扰性声音。一项基于问卷调查的研究考察了开放式办公室中可自行调节的掩蔽噪音对注意力、任务表现和态度的影响[4]，另一项结合测量与问卷的研究报告称，掩蔽声改善了声学隐私并减少了分心[5]。这些研究并不能告诉我们哪种自然办公室声音最糟糕；它们表明，用稳定的声音遮盖语音可能有帮助，这与语音是主要干扰源的观点一致[2]。
因此，对这项比较的诚实回答是：问卷调查和实验测量的是不同的东西。问卷调查捕捉的是一种声音在多大程度上抓住注意力、在多大程度上烦扰听到它的人；计时算术测试捕捉的是在某一狭窄任务上的产出是否下降[2][3]。一种声音可以非常引人注意，却让你的分数大致保持不变，而这正是这些结果所暗示的模式。如果你的目标是知道应该先消除哪种声音，那么问卷调查的排序——空座位上的电话和背景谈话——是更直接的指南[2]；如果你的目标是预测某项具体任务会受到多大影响，实验证据表明，下降可能比抱怨所暗示的更小、更无序[3]。
本文引用的文献
开放式办公室中的背景声音会干扰注意力和言语推理表现吗？
一项实验室实验比较了不同强度的六种办公室背景声音，报告称它们对注意力和言语推理表现有明显干扰作用。
办公室噪音与员工注意力：识别干扰原因及可能的改进措施。
在一项针对88名员工的实地研究中，99%的人报告办公室噪音损害了注意力，尤其是空座位上响个不停的电话和背景谈话，且没有发现习惯化的证据。
噪音对员工注意力任务的影响：表现与主观评估结果，以及对所选表现测试的批判性审视
在一项针对68名参与者的实验室研究中，标准化注意力测试显示安静与三种录制声景之间的差异很小，而且变化幅度随呈现顺序和声音组而异。
可自行调节的掩蔽噪音对开放式办公室员工注意力、任务表现和态度的影响
一项问卷调查研究了开放式办公室中可自行调节的掩蔽噪音如何影响员工的注意力、任务表现和态度。
声音掩蔽对开放式办公室员工的影响
一项结合测量与问卷的研究报告称，开放式办公室中的声音掩蔽改善了声学隐私并减少了分心。