失语症中相对保留的内部言语是什么样？
在慢性中风后失语症中，临床医生描述过一些案例：患者的内部言语比外部言语保留得更好[1]。这意味着患者可能仍能在内心形成词语或句子——例如在心里想一个句子，或默默提取一个词——却无法把这些词说出口，也无法正常理解口语。这种对比并非全有或全无：内部言语是相对保留，而不一定完好无损[1]。
一个较新的框架将命名过程中的内部言语分为四种报告状态：完全没有内部言语、有想法但没有词、舌尖现象，以及成功的内部言语[5]。研究人员预计，失语症患者会更多报告“没有内部言语”和“有想法但没有词”的状态，而正常衰老的成年人会更多报告舌尖现象[5]。这为描述日常找词尝试中内部言语的保留或丧失提供了具体方式。
为什么内部言语和口语会分离？
一种解释是，内部言语和外部言语依赖部分不同的过程或大脑通路。失语症中两者存在差异，这被用作证据，说明语言模型不应把内部言语和外部言语当作同一回事[1]。如果两者完全相同，那么严重损害口语输出的损伤也应该以同等程度摧毁内部言语——但情况并不总是如此[1]。
右半球也可能在恢复中发挥作用，不过这里的证据涉及的是广义的言语恢复，而非专门针对内部言语。一篇关于中风后失语症恢复的综述指出，右半球的贡献取决于病灶大小、位置、深度、脑血流动力学可塑性以及利手，并且理解能力的恢复和表达能力的恢复遵循不同的时间线[2]。这一更广泛的图景与“中风后的语言不是单一统一能力”的观点一致，但该综述并未直接检验内部言语的保留[2]。
内部言语能否用于评估或治疗失语症？
如果内部言语有时能够保留，它就可能成为观察标准测试所遗漏的语言能力的一个窗口。目前的诊断工具大多测量外部言语输出，忽视了词语提取的内部阶段[5]。一种拟议的自我报告工具要求人们在命名尝试中对内部体验进行分类，目标是实时、远程地测量内隐的语言通达[5]。希望这能帮助追踪恢复情况并实现个体化治疗，但该工具的信度和效度仍在测试中[5]。
内部言语也被尝试作为治疗靶点。一项初步研究为患有命名性失语（难以说出物体名称）的中风后患者提供了为期四周的内部言语训练，并考察了他们对内部言语的主观体验[3]。由于这是一项小型初步研究，它表明的是可行性和可能的益处，而非证明内部言语训练有效[3]。
这对语言模型意味着什么？
主要含义是，语言模型不能简单地把内部言语等同于外部言语产生。失语症中观察到的差异挑战了将内部言语仅仅视为无声的外部言语的说法，并支持允许内部语言过程部分独立于说话和理解机制的语言模型[1]。换句话说，一个人能说出口的内容可能低估了他在内部能处理的内容[1][5]。
与此同时，现有证据尚未明确这些系统究竟有多分离，也未明确哪些脑区专门支持内部言语。右半球恢复综述强调，失语症恢复受许多临床和神经生物学因素影响，理解它需要考虑不同的中风后阶段[2]。而一项关于视觉言语信息的研究发现，看到口部动作对词语理解的帮助在神经典型参与者中比在失语症患者中更大，且这种益处取决于额-颞-顶区域的完整性[4]。该研究并未考察内部言语，但它进一步说明，失语症中的理解依赖于特定的神经通路，而非单一的通用语言能力[4]。
本文引用的文献
内部言语与外部言语的差异：对中风后失语症和正常语言加工的意义
该论文考察了慢性中风后失语症中的内部言语与外部言语，重点介绍了内部言语比外部言语保留得更好的案例，并讨论了对语言模型的意义。
右半球与中风后失语症的言语恢复
一篇关于中风后失语症恢复的综述描述了右半球的作用，并指出恢复取决于病灶特征、脑可塑性、利手，且理解与表达在时间进程上有所不同。
中风后失语症患者命名性失语言语治疗中的内部语言训练：一项初步研究
一项初步研究为患有命名性失语的中风后患者提供了为期四周的内部言语训练，并考察了他们对内部言语的主观体验。
视觉言语信息对中风后失语症词语理解的益处
视觉言语信息（口部和面部动作）对词语理解的帮助在神经典型参与者中比在失语症患者中更大，且在言语信号退化时帮助更大；病灶定位将益处减少与额-颞-顶区域联系起来。
从观察到干预：测量内隐词汇通达的转化框架——验证内部言语作为跨疾病语言监测的可扩展工具
该论文提出了一个四级内部言语自我报告框架（没有内部言语、有想法但没有词、舌尖现象、成功的内部言语），用于测量中风后失语症患者和正常衰老成年人的内隐词汇通达。