参加学校CBT-I项目后，究竟哪些方面发生了变化？
最清晰的信号来自一项荟萃分析，该分析汇总了八项研究，对象为10至19岁有失眠症状的青少年，四个国家共323名参与者[4][5]。研究人员比较了参与者干预前后的睡眠情况，发现自述总睡眠时间增加了约24分钟，入睡所需时间减少了约8分钟，睡眠质量有小到中等程度的改善[4][5]。这些是组内变化，即每个人与自己的基线相比，而非与未接受治疗的对照组相比，因此这些数字虽然令人鼓舞，但还不能算作定论。
另一项基于工作坊的研究纳入了100名自述有睡眠问题的青少年，发现了类似的模式：在为期四周、每周一次的团体课程（将CBT-I与针对睡眠时相延迟综合征的认知行为疗法相结合）之后，参与者报告睡眠效率和主观睡眠质量有所改善，日间警觉性、记忆力和焦虑状况也有所好转[3]。该研究也测量了客观指标，但截至报告时，其活动记录仪和褪黑素数据尚未分析[3]。
为什么自述指标改善了，设备测量却没有？
青少年自述的情况与设备记录的结果之间的差距，是核心谜题。在那项荟萃分析中，客观总睡眠时间增加了约21分钟，但结果没有统计学显著性，客观入睡潜伏期和睡眠效率几乎没变[4][5]。一种可能的解释是，CBT-I改变了青少年对睡眠的想法和体验——减少了担忧和睡前唤醒——即使生理时钟的变化比他们感知到的要小。另一种解释是，客观测量来自小样本，因此真实但幅度不大的效果可能被漏掉。综述作者本人的结论是，仅在主观指标上观察到改善，并称证据基础有限[4][5]。
这并不意味着主观上的改善是错觉。对青少年来说，感觉休息得更好、更容易入睡是有意义的成果。但这确实意味着，在获得更多活动记录仪数据之前，关于CBT-I能实实在在延长睡眠的说法需要谨慎表述。
学校CBT-I项目具体包括什么？
在青少年中研究的工作坊形式相当紧凑：每周一次团体课程，共四次，涵盖心理教育、行为策略和个性化睡眠卫生建议，以适合学校的方式开展[3]。这比临床CBT-I轻得多，后者通常需要数周、以个体形式进行。那项荟萃分析同样聚焦于在学校环境中开展的、采用循证CBT-I原则的干预，而非完整的临床方案[4][5]。
一项范围更广的学校睡眠干预系统综述发现，一系列非药物方法都显示出有希望的结果，但睡眠测量方式差异很大，对心理健康和学业成绩的影响也不一致[2]。该综述并未专门分离出CBT-I，因此它支持“学校是开展睡眠项目的可行场所”这一总体想法，但并未证实CBT-I就是其中的有效成分。
这些结果有多大可信度？
证据基础规模较小。八项研究、323名青少年足以检测到中等程度的效果，但不足以回答谁受益最大、效果能持续多久，或结果能否在不同学校文化中成立等问题[4][5]。综述作者明确指出证据有限，并呼吁提供方法学和实施方面的指导[4][5]。那项更广泛的学校干预综述补充说，评估工具差异很大，且不同少数群体中的效果不同，指出需要文化上量身定制的方法[2]。
一项包含CBT-I元素、但在校外通过短视频开展的数字行为干预，在一项14名青少年的小型试点中也带来了更早的就寝时间和更长的自述睡眠时间[1]。该研究并非基于学校，因此不能直接回答最初的问题，但它暗示CBT-I的行为成分可能在不同实施形式之间都能发挥作用。学校环境究竟能增加覆盖面、责任感，还是仅仅提供便利，仍是一个未解的问题。
本文引用的文献
试点一项针对青少年睡眠的简短数字行为干预
一项为期10周、包含CBT-I元素、通过短视频在校外开展的数字行为干预，与14名青少年更早的就寝时间和更长的自述睡眠时间相关，抑郁症状或情绪调节没有变化。
改善青少年睡眠的学校干预：一项系统综述
一项针对青少年学校非药物睡眠干预的系统综述发现，睡眠方面的结果有希望，但心理健康效果存在差异，对学业成绩没有明确影响，且各研究的评估工具不一致。
通过睡眠干预改善青少年的认知和心理健康：一项基于工作坊的研究
一项与学校兼容的四次课程工作坊将CBT-I与针对睡眠时相延迟综合征的认知行为疗法相结合，改善了100名青少年的自述睡眠效率、主观睡眠质量、日间警觉性、陈述性记忆和焦虑状况，而客观警觉性和生理应激反应没有变化。
评估失眠认知行为疗法在学校环境中的有效性：一项系统综述与荟萃分析
一项纳入八项研究（323名青少年）的荟萃分析发现，学校CBT-I显著改善了主观总睡眠时间（约24分钟）、入睡潜伏期（约8分钟）和睡眠质量，但客观睡眠指标未显示出统计学显著的改善。
P8 评估失眠认知行为疗法在学校环境中的有效性：一项系统综述与荟萃分析
同一项荟萃分析的第二份报告证实了这一模式：学校CBT-I后主观睡眠显著改善，客观睡眠没有显著改善，结论是证据基础有限。