为什么对睡眠的感受比睡眠本身改善得更多？
CBT-I 针对的是围绕睡眠的想法和行为——担心睡不着、在床上躺得太久，以及让就寝变得紧张的心理习惯。这些目标贴近失眠的主观体验，因此睡眠的主观感受最先、也最稳定地改善，是说得通的。一项纳入 15 项研究的系统综述发现，大多数研究报告睡眠日记指标（如睡眠效率、入睡时间、夜间清醒时间）显著改善，自评睡眠问卷得分也更好 [1]。
客观情况则不同。在同一篇综述中，客观睡眠指标变化的方向、幅度和统计显著性因研究而异 [1]。一项纳入 62 名慢性失眠患者的随机对照试验发现，团体 CBT-I 后失眠严重程度下降、自评睡眠满意度上升，但客观或主观的睡眠时间和时长指标（如入睡需要多久、睡了多久）没有显著变化 [2]。换句话说，对睡眠感觉更好和可测量地睡得更好并不是一回事。
感受与测量之间的差距本身也能缩小
失眠患者常常误判自己的睡眠：他们可能认为自己清醒躺着的时间远比记录显示的长。这种不匹配被称为睡眠状态误知觉。一项试验发现，CBT-I 后主观与客观估计的入睡潜伏期和睡眠时长之间的差异缩小了，提示人们对自己睡眠的感知变得更准确，尽管实际测量的睡眠并没有太大变化 [2]。
一项针对使用计算机化 CBT-I 项目的中重度创伤性脑损伤退伍军人的研究，讲述了类似但略有不同的故事。在考察的全部四项睡眠结局上，睡眠日记与腕部活动记录仪的一致性都很差。基线时，参与者高估了自己入睡所需时间和早醒时间，同时大幅低估夜间清醒时间，使其基于日记的总睡眠时间看起来比活动记录仪显示的更长。治疗后，对入睡时间的高估减少了，而睡眠效率的差距反而更大——因为主观睡眠改善了，客观睡眠却没有 [5]。因此，即使人感觉更好，两种测量也可能彼此背离。
客观指标什么时候也会改善？
客观睡眠并不总是顽固不变。在一项针对 44 名原发性脑肿瘤患者的 CBT-I 试点试验中，睡眠日记显示广泛改善：入睡后清醒时间减少、入睡时间缩短、睡眠效率提高、觉醒次数减少、感知睡眠质量更好。活动记录仪也显示觉醒次数、入睡时间、卧床时间和总睡眠时间显著改善——但夜间清醒时间和睡眠效率没有改善 [4]。这一模式提示客观改善可能出现，但往往范围更窄、覆盖的指标更少。作者指出，更大规模的对照试验正在进行，以确认这些初步发现 [4]。
一项 2025 年的研究报告称，CBT-I 同时改善主观和客观睡眠参数，并缩小两者之间的差异，不过该研究现有的摘要并不完整 [3]。综合来看，证据指向一种一致的不对称，而非一条清晰的规则：主观睡眠质量是 CBT-I 最稳定改善的指标，而客观睡眠变化在某些人群和某些指标上确实存在，但跨研究并不一致 [1][2][4]。
CBT-I 的成功应该怎么算？
实际启示是，一个人可以真正从 CBT-I 中获益——痛苦减轻、对睡眠更满意、对自己睡得如何判断更准确——而测量的睡眠结构却没有太大变化。由于两类测量可能背离，甚至治疗后朝相反方向变化 [5]，研究人员建议在评估失眠治疗时同时追踪主观和客观睡眠，而不是只依赖其中一种 [5]。这种不匹配本身可能值得研究：创伤性脑损伤研究的作者提出认知障碍、脑活动模式或睡眠压力调节等可能因素，但这些仍是假设，而非已确立的原因 [5]。
本文引用的文献
认知行为干预对成人失眠患者睡眠努力、客观和主观睡眠质量的影响
一项纳入 15 项研究的系统综述发现，大多数研究报告 CBT-I 后睡眠日记指标和主观睡眠问卷显著改善，而客观睡眠指标变化的方向、幅度和显著性不一。
失眠认知行为疗法对主观和客观睡眠及认知指标的影响
在一项纳入 62 名慢性失眠成人的随机对照试验中，团体 CBT-I 降低了失眠严重程度并改善了自评睡眠满意度，但客观或主观的睡眠时间和时长没有显著变化，同时主观与客观睡眠估计之间的差异缩小了。
失眠认知行为疗法缩小客观与主观睡眠测量之间的差异
据报道，CBT-I 改善了主观和客观睡眠参数，并缩小了客观与主观睡眠测量之间的差异。
QOL-30. 心胜于床垫：失眠认知行为疗法对原发性脑肿瘤患者客观和主观睡眠的影响
在一项纳入 44 名原发性脑肿瘤患者的单臂试点试验中，CBT-I 改善了许多主观睡眠日记指标和部分活动记录仪指标（觉醒次数、入睡潜伏期、卧床时间、总睡眠时间），但没有改善客观测量的入睡后清醒时间或睡眠效率。
急性期中重度创伤性脑损伤参与者接受计算机化失眠认知行为疗法后主观-客观睡眠差异的变化
在 36 名中重度创伤性脑损伤退伍军人中，主观与客观睡眠测量的一致性很差；接受计算机化 CBT-I 后，对入睡潜伏期的高估减少，而睡眠效率差异反而更大，因为主观睡眠改善了，客观睡眠却没有。