不同的睡眠时长切点如何改变已报告的心血管风险估计的一致性？

切点决定是短睡眠、长睡眠还是两者都显得有风险

睡眠时长切点就是把人们分组的边界，例如“少于7小时”与“7至9小时”。边界落在哪里，决定了谁被算作短睡眠者、谁被算作长睡眠者，因而也决定了哪一组带有升高的风险估计。在一项随访最长18年、纳入12268名成年人的瑞典双胞胎研究中，以7至9小时为参照组得到了U形模式：少于7小时和10小时及以上都与更高的心血管疾病风险相关，风险比分别为1.14和1.10 [2]。这一结果取决于把7至9小时当作安全的中间段，并把长睡眠的边界定在10小时而不是比如9小时。

因此，使用不同边界的另一项研究可以报告看起来不同的答案，却并不与第一项研究矛盾。在一项纳入782名无心血管疾病的老年中国人的研究中，睡眠被分为四组：少于7小时、7至8小时、超过8至9小时、超过9小时。与7至8小时的参照相比，只有超过9小时组显示出与心血管风险显著正相关，而短睡眠组在该分析中并未表现为风险升高 [5]。把两项研究并排来看，它们未必在生物学上存在分歧；它们把参照区间和长睡眠边界放在了不同位置，因此被划为风险升高的组也不同。

参照组与切点本身同样重要

风险估计总是相对于某个东西而言，而在睡眠研究中，这个东西通常是“正常”睡眠区间。当参照区间为7至9小时时，如那项双胞胎研究，分布的两端都可能显得有风险 [2]。当参照区间更窄，例如7至8小时，比较就发生偏移，长睡眠组可能成为突出的一组 [5]。这就是为什么两项研究都可以在内部有效，却似乎指向不同的睡眠时长是问题所在。

切点还与睡眠的测量方式相互作用。那项双胞胎研究依赖基线时自我报告的睡眠时长 [2]，而一项纳入86219名参与者的英国生物银行分析使用了连续七天加速度计测量的睡眠，并关注逐夜不规律性，而不是单一的时长切点 [4]。该研究发现，睡眠时长标准差每增加一小时，主要心血管事件风险高19%，而且这种关联在心脏病发作和中风亚型中都成立 [4]。这是一个不同的暴露因素——变异性而非平均长度——因此它并不直接检验切点的位置，但它表明睡眠测量本身会改变风险估计所描述的内容。

为标记危险因素而选的切点可能指向短睡眠，而非长睡眠

有些研究选择切点不是为了预测心脏病发作，而是为了识别有肥胖、高血压、糖尿病和胆固醇异常等心血管危险因素的人。在一项纳入18677名成年人的韩国全国调查中，研究者使用统计切点找出最能标记这些危险因素的睡眠时长，最佳睡眠时长集中在6小时左右 [1]。这是一个短睡眠信号，与双胞胎研究和老年研究中所见的长睡眠信号放在一起显得有些别扭 [2][5]。

这种差异部分在于结局不同。标记谁当前有危险因素，与预测谁以后会发生心血管事件并不相同，针对一个问题调好的切点未必对另一个问题最优。韩国研究还发现，最佳就寝时间范围因性别和年龄而异，这进一步说明单一通用切点不太可能在各组中表现同样好 [1]。

调整其他因素会缩小估计，而切点无法解决这一点

切点选择并非估计值变化的唯一原因。在纳入296名健康成年人的EVasCu研究中，睡眠被分为少于6小时、6至8小时和超过8小时，并与包括动脉僵硬度和皮肤自发荧光在内的心血管风险标志物进行比较。简单分析显示睡眠时长与若干标志物呈反向关联，但在调整协变量后，大多数关联失去统计学显著性；只有皮肤自发荧光仍然显著，少于6小时组与超过8小时组之间相差0.223个任意单位 [3]。作者提出睡眠不足可能增加心血管风险，但将其表述为需要前瞻性研究的提示，而非已确定的发现 [3]。

这对切点问题很重要，因为它表明风险估计可能因还考虑了哪些因素而发生实质性变化，这与睡眠边界画在哪里无关。在未调整比较中看起来有信息量的切点，一旦纳入年龄、性别和健康行为，可能就显得很弱。实际含义是，已报告的睡眠时长心血管风险估计应结合参照组、所测量的结局和调整变量集来阅读——而不是当作一个可以从一项研究干净地转移到下一项研究的单一数字。

本文引用的文献

相关研究问题