自报睡眠和设备测量的睡眠，对睡眠时长与心血管风险的关联给出的估计不同吗？

为什么问卷和睡眠监测仪会讲出不同的故事

自报睡眠是问一个人对自己睡眠的记忆。设备——睡眠实验室里的多导睡眠图、戴在手腕上的活动记录仪或智能手表——记录身体活动或脑电活动，并据此估算睡眠。两者测量的东西不同，出现分歧有很普通的原因：人们会误判自己躺在床上清醒了多久，设备也可能把安静的清醒状态误判为睡眠。在一项社区研究中，客观测量与自报睡眠时长之间的相关性仅为弱相关[1]。另一项验证研究发现，智能手表记录的睡眠与日记报告的睡眠相差约7到21分钟，具体取决于手表代数，最老的一代设备显示出统计学上显著的差距，较新的设备则没有[3]。平均差距虽小，但这说明即使两个数字很接近，两个来源也不能互换。

实际后果是，一项研究的答案部分取决于它用了哪个“钟”。如果自报系统性地把睡眠时长凑整到熟悉的数字，或者设备把睡眠者自己不算作睡眠的卧床时间也计入，同一个人就可能被两种方法分进不同的睡眠时长区间。当区间划分得很细时，这一点尤其重要——那项社区研究使用的类别细到4–5小时和5–6小时[1]。

两种方法都显示短睡眠时风险上升，但曲线形状不同

在基于社区的睡眠心脏健康研究中，约5000名成年人平均随访11年，结果模式取决于所用测量。用设备测量的睡眠，随着睡眠时间延长，全因死亡率和心血管疾病死亡率稳步下降，最强的关联出现在睡眠5小时或更少[1]。用自报睡眠，模式呈J形：工作日和周末睡眠过短（4小时或更少）和过长（超过8小时）的风险都高于7–8小时[1]。因此两种方法都同意短睡眠有风险，但只有自报数据在该队列中把长睡眠标记为问题。

一项规模大得多的英国生物银行分析纳入约6.9万名成年人分析心血管疾病、多达7.7万人分析死亡率，发现不同方法之间的剂量反应曲线大体相似，呈倒J形，在设备测量中尤为明显[2]。估计风险最低点分别位于自报睡眠约7.2小时、设备测量的睡眠时段约7.7小时，以及设备测量的总睡眠时间约6.8到9.3小时之间[2]。换句话说，最佳点会随指标略有移动，但都落在7–9小时附近。

设备测量可能产生强得多的关联

英国生物银行的比较给出了差距大小的具体概念。以5小时为参照，设备测量的睡眠时段为7小时时，死亡风险低30%；设备测量的总睡眠时间为7小时时，风险低17%；自报睡眠为7小时时，风险低14%[2]。自报估计的置信区间上限达到1.00，意味着它与“完全没有差异”相容[2]。作者得出结论：睡眠时段——从入睡到醒来的整个窗口——的关联比其他指标强得多[2]。

这并不意味着自报没有用。它意味着，包含夜间清醒时间的设备指标可能捕捉到了其他测量所平滑掉的东西。同一项研究提示，睡眠时段可能是未来基于设备的建议中更相关的目标[2]。因此，一项研究选择哪个指标本身就是结果的一部分，而不是中性的技术细节。

如果你想评估自己的风险，这意味着什么

这些研究传达的一致信息是：无论睡眠如何测量，7–9小时是风险看起来最低的范围[2]。短睡眠是被更一致标记的问题：社区研究发现，设备测量睡眠5小时或更少时死亡率关联最强[1]；另一项针对180名巴基斯坦成年人的较小研究发现，短睡眠与冠心病风险增加相关，参与者自报平均睡眠6.7小时，活动记录仪测量为6.3小时[4]。自报的短睡眠和长睡眠还与特定的心血管疾病——心力衰竭、心绞痛、心脏病发作、中风——以及糖尿病相关，男性和女性在某些疾病是否达到显著上存在差异[5]。

诚实的总结是：两种方法大体上指向相同的建议，但并非同一条曲线。自报更容易收集，能反映人们对自身睡眠的体验；设备给出更精细、往往更强的信号，尤其是测量整个睡眠时段时[2]。两者都不是心血管风险的直接读数，而它们之间的弱相关性[1]意味着，一个人的问卷答案和可穿戴设备的数字可以同时“为真”，却指向不同的估计。

本文引用的文献

相关研究问题